Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 г. по делу иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, микрорайон №, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>, проектной площадью 77,8 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) состоящей из 2-х комнат на 5-ом этаже 10(11) - этажного дома и передаче квартиры покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен п. 2.1 договора и продавец обязался передать её в собственность по основному договору квартиру расположенную по адресу: в <адрес>, микрорайон №, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>, проектной площадью 105,28 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) состоящей из 3-х комнат на 5-ом этаже 10(11) - этажного дома. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена цена продажи квартиры, которая составила <данные изъяты> руб. Пунктом 4.1 соглашения был предусмотрен график внесения денежных средств в размере стоимости квартиры, в качестве гарантийной суммы.

Согласно п. 3.2.1 предварительного договора № продавец - ООО «СДС-Финанс» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить свое право собственности на продаваемую ей квартиру и уведомить о своей готовности заключить основной договор. Согласно п. 1.2 предварительного договора № стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру. Данные пункты предварительного договора № были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика. Ею добросовестно были исполнены все обязанности, предусмотренные как предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительным соглашением №, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.5. продавец обязался, в соответствии с п. 4.7. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить покупателю, в связи с нарушением п. 1.2. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки, которая составляет сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик неправомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался денежными средствами, не принимал меры по заключению основного договора в сроки, установленные предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном соглашении изменился п. 1.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /номер квартиры и площадь квартиры/. Согласно п. 2.5 предварительного договора № площадь квартиры подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации квартиры, ответчик умышленно завысил площадь квартиры, так как на момент заключения дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация была произведена. Техническая инвентаризация квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>,2 кв.м согласно техническому паспорту была достоверно известна ответчику, несмотря на это, общая площадь квартиры в дополнительном соглашении была указана 105,28 кв.м, то есть завышена на 2,08 кв.м. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик должен выплатить ей стоимость 2,08 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м - <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры в качестве её отделки были выявлены недостатки. По её заказу была проведена строительно-техническая экспертиза, с учетом паспорта внутренней отделки, приложенного к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения недостатков при выполнении отделочных работ составит <данные изъяты> руб.

Стоимость строительной оценочной экспертизы, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «СДС-Финанс» в её пользу за
неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., пеню в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., сумму, оплаченную за излишнюю площадь в размере <данные изъяты> руб., за устранение недостатков при выполнении отделочных работ - <данные изъяты> руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии увеличила размер исковых требований, просила дополнительно взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков по фактическим затратам в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; пени в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков проданной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 548 дней в сумме <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; разницу за излишнюю площадь квартиры в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при составлении исковых заявлений; расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДС Строй» и ГПКО «ГлавУкс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт Акцент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СДС Финанс» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СДС Строй» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГПКО «ГлавУКС» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Арт Акцент» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы за излишнюю площадь квартиры в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория с экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СДС-Финанс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков по устранению недостатков в квартире по отделке пола и стен в размере <данные изъяты> руб., состоящего из стоимости ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости материалов для проведения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Суд не принял во внимание, что имеющийся в материалах дела Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен до момента фактической передачи имущества в пользование истца. Кроме того, договор о проведении строительно-технической экспертизы составлен на основании заявления ФИО7, также принявшей выполненные работы по проведению экспертизы и оплатившей расходы по ней, которая стороной по делу не является.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12, а не экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ ниже, чем в договоре подряда.

Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., считая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права и должна быть равна сумме убытков.

Также указывает на несогласие с выводом суда о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с уклонением истца от заключения соглашений.

Суд нарушил нормы процессуального права, не указав в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны не возражают перейти к рассмотрению по существу в соответствии с увеличенными исковыми требованиями, а также о том, что дело рассматривается по уточненным требованиям.

После принятия уточненных требований суд в нарушение ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству, чем нарушил их процессуальные права, в том числе право на предоставление доказательств.

Кроме того, суд допустил нарушения при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «СДС-Строй» - просит отменить решение суда, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненных убытков по устранению недостатков пола и стен в товарные чеки на приобретение материалов для ремонтно-строительных работ, поскольку истец не представил доказательства тому, что материалы, приобретенные по указанным чекам, использовались для устранения спорных недостатков.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд, взыскивая неустойку за нарушение сроков устранения недостатков неправильно посчитал количество дней.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «СДС-Финанс» ФИО13, представителей третьих лиц: ГП КО «ГлавУКС» ФИО14, ООО «СДС-Строй» ФИО10, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, представителя истца ФИО1 – ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» заключен Предварительный договор №, на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, микрорайон №, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>, проектной площадью 77,8 кв. м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), состоящей из 2-х комнат на 5-ом этаже 10(11) - этажного дома (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.3 Предварительного договора, цена продажи квартиры по основному договору установлена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которого стороны договорились внести в Договор следующие изменения:

Пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру со следующими характеристиками: место расположения по адресу <адрес>, микрорайон №, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>, проектной площадью 105,28 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), состоит из 3 комнат, на 5 этаже 10(11)-этажного дома, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за неё предусмотренную в договоре цену»

Пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи квартиры по основному договору будет составлять <данные изъяты> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит».

Также изменен пункт 2.4 Договора, предусматривающий порядок оплаты цены квартиры; пункт 1.4 Договора, предусматривающий сроки внесения гарантийных платежей.

Основной договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к истцу ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, он одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Обязательства по оплате цены квартиры, исполнены истцом надлежащим образом, на основании ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-39).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что квартира приобретена у ответчика с недостатками. В частности, в квартире установлены окна, имеющие дефекты, не выдержаны технические требования СНИП к улучшенной штукатурке в части отклонений оштукатуренной поверхности от вертикальной плоскости на поверхности стен = 105 кв. м, наличие трещин на поверхности стяжки под покрытие пола, нарушение технологии производства работ.

В подтверждение наличия заявленных недостатков истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30) и акт экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-239).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица - ООО «Арт Акцент», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния и качества монтажа оконных блоков из ПВХ в квартире истицы, а также способа, возможности и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 317-331):

Оконные и балконный блоки, установленные в <адрес> в г. Кемерово имеют следующие дефекты (недостатки): между уголками и оконными и балконным блоками имеются негерметичные зазоры, что не соответствует требованиям п. 9.4. ГОСТ 23166-99; на оконном блоке ОК-1 и балконном блоке БЛ-1 имеется неплотное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16; на лицевых поверхностях оконных и балконного блоков имеются остатки монтажной пены, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5; имеется прогиб рамочных и створчатых элементов оконного и балконного блоков, но данные отклонения в нормативных документах не нормируются; отсутствуют крепежные элементы для монтажа оконного блока ОК-6 к стеновому проему, но в нормативных документах не содержатся обязательные требования по креплению изделий к стеновому проему, а проектная документация, в которой должны содержаться данные требования, эксперту на исследование не предоставлена; минимальная температура на внутренней поверхности светопрозрачных ограждений не соответствует п. 9.4.5 СП 23-101-2004.

Между уголками и оконными и балконным блоками имеются негерметичные зазоры, что не соответствует требованиям п. 9.4. ГОСТ 23166-99; на оконном блоке ОК-1 и балконном блоке БЛ-1 имеется неплотное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16; на лицевых поверхностях оконных и балконного блоков имеются остатки монтажной пены, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5; имеется прогиб рамочных и створчатых элементов оконных и балконного блоков, но данные отклонения в нормативных документах не нормируются; отсутствуют крепежные элементы для монтажа оконного блока ОК-6 к стеновому проему, но в нормативных документах не содержатся обязательные требования по креплению изделий к стеновому проёму, а проектная документация, в которой должны содержаться данные требования, эксперту на исследование не предоставлена; минимальная температура на внутренней поверхности светопрозрачных ограждений не соответствует п. 9.4.5 СП 23-101-2004.

При монтаже образовались следующие дефекты: не герметичность зазоров между уголками и оконными и балконным блоками и остатки монтажной пены на лицевых поверхностях конструкций оконных и балконного блоков. Дефект, в виде неплотного прилегания уплотняющих прокладок на оконном блоке ОК-1 и балконном блоке БЛ-1 мог образоваться как при производстве оконного и балконного блоков, так и при монтаже или эксплуатации данных изделий. Несоответствие минимальной температуры на внутренней поверхности светопрозрачных ограждений нормативным требованиям носит производственному дефекту.

Несоответствие минимальной температуры на внутренней поверхности светопрозрачных ограждений нормативным требованиям носит производственный дефект. При монтаже образовались следующие дефекты: не герметичность зазоров между уголками и оконными и балконным блоками и остатки монтажной пены на лицевых поверхностях конструкций оконных и балконного блоков. Дефект, в виде неплотного прилегания уплотняющих прокладок на оконном блоке ОК-1 и балконном блоке БЛ-1 мог образоваться как при производстве оконного и балконного блоков, так и при монтаже или эксплуатации данных изделий.

К устранимым дефектам относятся: неплотное прилегание уплотняющих прокладок, не герметичность зазоров между уголками и оконными и балконным блоками. К неустранимым дефектам относятся: остатки монтажной пены на лицевых поверхностях конструкций оконных и балконного блоков, несоответствие минимальной температуры на внутренней поверхности светопрозрачных ограждений нормативным требованиям.

Требуется установить новые оконные и балконный блоки, соответствующие нормативным требованиям. При этом необходимо выполнить следующие работы: замену шести оконных и одного балконного блоков ПВХ, замену подоконных досок ПВХ, замену откосов из ГКЛ шести оконных и одного балконного дверного блоков, их выравнивание и водоэмульсионную окраску; замену ПВХ уголков.

Стоимость ремонтно-строительных, которые необходимо выполнить по замене шести оконных и балконного блоков на момент проведения экспертизы (январь 2013 года) в исследуемой <адрес> в г. Кемерово, составит <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СДС-Финанс» не согласился с выводами судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «СДС-Финанс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило ни одного допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие недостатков в квартире, на которые указывает истец, а также их возникновение не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненных убытков по устранению недостатков пола и стен в квартире истицы, подтвержден документами о фактических затратах, а именно Договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12 на сумму в размере <данные изъяты> рублей, Актом сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о фактической передаче денежных средств во исполнение Договора подряда в сумме <данные изъяты> рублей, товарными чеками на приобретение материалов для ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), в квартире были выполнены следующие ремонтно-строительные работы по устранению недостатков: сплошное выравнивание стен по маякам - 176 кв. м., разборка треснувших полов, выравнивание по маякам полов, 103 кв.м, демонтаж чугунных радиаторов, оштукатуривание стен под радиаторами, установка чугунных радиаторов.

Свидетелем ФИО15 в ходе судебного разбирательства также было пояснено, какие конкретно работы были выполнены по договору подряда, заключенному с ФИО1

Доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости проведения данных работ, ответчиком суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оплата истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является убытками, связанными с устранением недостатков в квартире, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд определил размер неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции в мотивированной части решения и с выводом о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при определении размера неустойки, суд должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Также не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, доводы жалобы о неправильном определении судом размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных блоков и необходимости её исчисления со дня определения стоимости работ экспертом, т.е. с 08.02.2013 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «СДС-Финанс» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка к делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СДС-Финанс» о том, что протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может.

Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 27 марта 2013 г. замечания ООО «СДС-Финанс» на протокол судебного заседания были отклонены в связи с тем, что в замечаниях не было указано, какие именно неточности или дополнения должны были быть внесены в протокол.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко