Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово и апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 апреля 2014 года

по делу по заявлению Тепикин И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Кемерово (далее ОСП по Центральному району г. Кемерово) от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л А:

Тепикин И.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Тепикину И.В. 50% взысканных средств в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово взысканы принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на депозите у третьего лица - нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате ему 50% взысканной суммы в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. взысканная сумма является его заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ полученной от бывшего работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Борисовым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса не приравниваются к заработной плате должника - гражданина.

Считает данный вывод необоснованным, т.к. денежные средства поступили к нотариусу как заработная плата, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Полагает, что лишается гарантированного законом минимума средств к существованию.

Тепикин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Борисов А.В. требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Дорохин Д.В. просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2014 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и об обязании судебного - пристава исполнителя вернуть ФИО1 50% взысканных средств в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перечислении денежной суммы на счет ФИО1

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 перечислить находящиеся на депозите ОСП по Центральному району денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ФИО1».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц по данному исполнительному производству осуществлено согласно резолютивной части исполнительного листа.

Указывает, на апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. в размере <данные изъяты>. принадлежат ФИО1, т.е. являются имуществом должника, а потому на них может быть обращено взыскание. Полагает, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Собинбанк» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ОАО «Собинбанк», равно как и ФИО1, участвовал в рассмотрении иных дел, касающихся обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Однако судом при вынесении решения обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не были приняты во внимание судом.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ДД.ММ.ГГГГ) должник ООО «Домино-1» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Г. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся определениями суда.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий о внесении во вторую очередь задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с отсутствием доказательств обоснованности начисления заработной платы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, требования ФИО1 в размере <данные изъяты> в реестре требований кредиторов ООО «Домино-1» во вторую очередь восстановлены.

Во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Домино-1» на депозитный счет нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем необходимо учитывать, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба конкурсного управляющего Г., постановление Седьмого арбитражного 1елляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Домино-1» Г. и конкурсный кредитор ОАО «Собинбанк» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об исключении требований ФИО1 в размере <данные изъяты> из реестра требований кредиторов ООО «Домино-1».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО1 из второй очереди кредиторов ООО «Домино-1» исключены в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисления ФИО1 заработной платы.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в кассационном порядке, но постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Указывает, что довод ФИО1 о том, что сумма, на которую обращено взыскание выплачена ему в качестве заработной платы, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции от отвергнут (гр. дело № №

ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Собинбанк» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ФИО5 полагал доводы жалоб обоснованными.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалоб возражал, настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему отказано в возврате 50% от суммы, взысканной с депозитного счета нотариуса С., поскольку данные денежные средства не приравниваются к заработной плате должника ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ему 50% взысканных средств.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса и на которые было обращено взыскание являются заработной платой должника ФИО1, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы. Также суд указал, что списание заработной платы в полном объеме нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества должника.

Данные выводы суда необоснованны, постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного взыскания являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; в частности указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Положения данной статьи действуют только при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. в пользу взыскателя ОАО «Собинбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> обращено взыскание на имущество должника ФИО1, находящееся на депозите у нотариуса Кемеровского нотариального округа С. на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г.Кемерово с заявлением о перечислении 50% от взысканной с депозитного счета нотариуса суммы, являющейся, по его мнению, выплаченной заработной платой <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (<данные изъяты>

Также из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на депозитный счет нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. конкурсным управляющим ООО «Домино-1» во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному постановлению сумма в размере <данные изъяты> была включена в реестр требований кредиторов второй очереди – требования ФИО1 по задолженности по заработной плате. Постановлением ФАС Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении в реестре требований кредиторов ООО «Домино-1» требований ФИО1, относящихся ко второй очереди. Согласно постановлению ФАС Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными выводы Арбитражного суда Кемеровской области от отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 в обозначенном размере и доказательств обоснованности начисления заработной платы. Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате ФИО1, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Домино-1».

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области, постановлено исключить требование ФИО1 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Домино-1». Постановлением ФАС Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно указанным актам, принятым арбитражными судами по делу о банкротстве, при разрешении разногласий между работником и арбитражным управляющим связанные с очередность, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 в указанном размере и отсутствии оснований для начисления заработной платы.

С учетом изложенного, доводы заявителя и соответственно выводы суда о том, что взыскание было обращено на заработную плату заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, как следует из указанных выше судебных актов, предметом спора являлась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения взыскания в ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не являлась периодическими платежами по заработной плате, являлась имуществом должника, о чем указано в том числе в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановленных при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявления ФИО1 судом неверно применены положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положения об ограничении размера удержаний по заработной плате и других доходов, установленные данной нормой права применяются в отношении периодических выплат. В соответствии с п. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Выплата в рассматриваемом случае носила единовременный характер, и не является последним периодическим платежом.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на указанные денежные средства было обращено взыскание в порядке, установленном ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем указано в постановлении. Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись в копии постановления, постановление не было обжаловано должником, следовательно, с основанием и порядком обращения взыскания на денежные средства заявитель не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом – исполнителем обоснованно было отказано в удовлетворении заявления должника о возврате 50% удержанной денежной суммы, оснований для признания постановления незаконным не имелось, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании судебного пристава-исполнителя Осп по Центральному району г.Кемерово возвратить ФИО1 50% взысканных средств в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: