Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Прохорова К.В. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.04.2017 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.07.2015 года в том, что обязанность произвести демонтаж наружной рекламы в виде щита, расположенной в г. Лысьва в районе дома № ** по пр. **** (справа по ходу движения по пр. **** от ул. **** в сторону ул. ****) лежит на индивидуальном предпринимателе Прохорове К.В., независимо от перехода прав на указанную рекламную конструкцию к третьему лицу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю) обратился с заявлением о разъяснении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015 года в части исполнения требований исполнительного документа в связи со сменой собственника.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Прохоров К.В., указывая, что суд пришел к безосновательному выводу, что в его действиях усматривается злоупотребление правом. Указанное имущество было приобретено Ш. именно с целью его демонтажа и обращения оставшихся материалов в его пользование, владение и распоряжение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении между ним и Ш. сделки, противоправной основам правопорядка Лысьвенской городской прокуратурой не представлено, указанная сделка не признавалась судом недействительной. Полагает, что судебному-приставу исполнителю необходимо было разъяснить исполнение решения в том, что судебный пристав обладает правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.

На основании положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015 года удовлетворены исковые требования Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на индивидуального предпринимателя Прохорова К.В. возложена обязанность произвести демонтаж наружной рекламы в виде щита, расположенной в г. Лысьва в районе дома № ** по пр. **** (справа по ходу движения по пр. **** от ул. **** в сторону ул. ****).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.08.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 18.11.2015 года в отношении ИП Прохорова К.В. возбуждено исполнительное производство.

10.07.2015 года между ИП Прохоровым К.В. и Ш. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции.

Разъясняя указанное решение Лысьвенского городского суда Пермского края, первой инстанции счел необходимым указать, что наличие договора купли-продажи рекламного щита не изменяет обязанности ответчика, возложенные на него судебным решением. Решение вынесено в отношении лица, осуществившего размещение рекламной конструкции с нарушением требований законодательства, ИП Прохорова К.В. Рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, не является недвижимым имуществом, в связи с чем, передача имущества по договору купли-продажи третьему лицу, не препятствует исполнению ИП Прохоровым К.В. обязанности по её демонтажу, а напротив соответствует требованиям ст.ст. 454, 456 ГК РФ об обязанности продавца фактически передать имущество. Договор купли-продажи рекламной конструкции заключен 10.07.2015 года, после вынесения судом решения о возложении обязанности по её демонтажу. Ни ИП Прохоров К.В., ни новый собственник не обращались с заявлениями о процессуальном правопреемстве, решение от 08.07.2015 года не исполнено до настоящего времени.

Постановленное судом первой инстанции решение содержит четкое и ясное указание на выводы суда по требованиям прокурора, оценку имеющихся в деле доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю о разъяснении решения суда в части исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вынося определение о разъяснении решения суда, суд указал в определении, что обязанность произвести демонтаж наружной рекламы лежит на ИП Прохорове К.В., независимо от перехода прав на указанную рекламную конструкцию к третьему лицу, при том, что резолютивная часть решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.07.2015 года не содержит указания на данные обстоятельства.

Сам по себе факт смены собственника, подлежащего демонтажу имущества не является основанием для разъяснения судебного акта. Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет освобождения ответчика от исполнения решения суда.

Вопрос исполнения судебного акта, учитывая обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции решения относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не могло быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее его содержание, а постановленный Лысьвенским городским судом Пермского края судебный акт направлен именно на изменение содержания постановленного этим же судом решения от 08.07.2015 года, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное определение, которым в разъяснении судебного акта отказать, отмечая, что судебное решение не содержит неясностей, противоречий, нечеткости и не допускает двоякого толкования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.04.2017 года отменить.

В удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о разъяснении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.07.2015 года отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.