Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Сычёва А.И. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 08 декабря 2014 года по делу по иску Сычёва А.И. к правлению ТСЖ «Ленинградская, 31» об определении и оформлении долевой собственности в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Сычёв А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>. Считает, что общая долевая собственность указанного дома используется незаконно группой лиц.

Сычёв А.И. просит определить и оформить документально объем частной долевой собственности в праве общей долевой собственности соразмерно его доле.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 06 августа 2014 года исковое заявление Сычёва А.И. оставлено без движения до 18.08.2014 года в связи с необходимостью представления документа, содержащего информацию о стоимости доли в общем имуществе собственников, на которую претендует истец, а также необходимостью оплатить государственную пошлину на основании ч.1 п.2 ст. 91 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ, исходя из стоимости указанной доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2014 года определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 06 августа 2014 года оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части указания на предоставление документов, содержащих информацию о стоимости доли в общем имуществе собственников.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 08 декабря 2014 года возвращено исковое заявление Сычёва А.И. к правлению ТСЖ «Ленинградская, 31» об определении и оформлении долевой собственности в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме в связи с тем, что истец в установленные определением суда сроки не исправил недостатки искового заявления (п.2 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Сычёв А.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 06 августа 2014 года исковое заявление Сычёва А.И. оставлено без движения до 18.08.2014 года в связи с необходимостью представления документа, содержащего информацию о стоимости доли в общем имуществе собственников, на которую претендует истец, а также необходимостью оплатить государственную пошлину на основании ч.1 п.2 ст. 91 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ исходя из стоимости указанной доли.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, судья определением от 08 декабря 2014 года возвратил исковое заявление Сычёва А.И., оставленное без движения до 18 августа 2014 года, в связи с тем, что истец в установленные определением суда сроки не исправил недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

По смыслу вышеприведенных положений закона для возвращения заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок, до 18 августа 2014 года, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что Сычёв А.И. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы на определение от 06 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения, а также о том, что суд первой инстанции не направил ему копию апелляционного определения от 25 ноября 2014 года не может служить основанием для отмены определения, так как в силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение судьи об оставлении иска без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрено направление копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, без их ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Киселева

Судьи областного суда: Е.В.Кулешова

Ж.В.Марина