Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016г. о принятии мер обеспечения иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27.10.2016г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.08.2016г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивированное тем, что его требования к ФИО1 были удовлетворены судом, 09.09.2016г. он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в свою очередь, ответчиком 27.09.2016г. с пропуском срока обжалования решения, подана апелляционная жалоба. Определением суда от 10.10.2016г. ИП ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования, однако ответчик указанное определение также обжаловал. Заявитель полагает, что тем самым Юнаковский умышленно затягивает срок исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах <данные изъяты>,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему. В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что наложение ареста на его расчетный счет парализует его предпринимательскую деятельность и не позволяет ему производить расчеты с третьими лицами. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер ФИО2 не было представлено обоснования такого заявления, а также доказательств, подтверждающих наличие имущества у ФИО1, а также его оценочная цена. ФИО2 не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по гражданскому спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, и несоответствие его требованиям ст. 139, ст. 140 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.08.2016г. по исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей, неустойка в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>,00 рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>,00 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявление об обеспечении исполнения решения суда подано ФИО2 после разрешения судом его исковых требований по существу в связи с обжалованием ответчиком судебных постановлений по делу.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененная мера по обеспечению иска является соразмерной и оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Применение мер обеспечения иска после вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, направлено на понуждение должника к фактическому исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих распоряжению денежными средствами в размере удовлетворенных за счет него требований. Доводы жалобы о том, что арест денежных средств парализует предпринимательскую деятельность апеллянта, не позволяет производить расчеты с третьими лицами, не являются основанием для отмены определения. Примененная судом обеспечительная мера является соразмерной и обоснованной, что подтверждается самим фактом неисполнения судебного решения ответчиком после вступления его в законную силу, и возбуждением исполнительного производства, что следует из содержания частной жалобы.

Таким образом, оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль