Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности сберегательного счета, включение его в наследственную массу и признании права собственности по частной жалобе представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО4 обратилась в суд в защиту прав ФИО3 с заявлением об установлении факта принадлежности сберегательного счета, включение его в наследственную массу и признании за ФИО3 права собственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявление к производству. Отмечает, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. были определены все правопреемники (наследники) ФИО5, а также их родство. Данное решение суда было приложено к заявлению. Считает, что судьей при вынесении определения в нарушение закона не было проведено предварительное судебное заседание (беседа), в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить недостатки поданного заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, отложить разбирательство дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсуствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявительницы ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что применительно к возникшим наследственным правоотношениям на имущество умершего ФИО5 имеется спор о принадлежности наследодателю имущества на праве собственности либо на ином праве или имущественных прав на день открытия наследства, составе наследственного имущества и месте его нахождения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

По смыслу вышеприведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из заявления усматривается, что ФИО3 обратилась в суд за защитой интересов ФИО1, который являлся наследником ФИО2 При этом он не может являться участником процесса по делу в виду смерти. Разрешение в суде требований в отношении умершего ФИО1 не может иметь место.

Судья обоснованно отметил, что ФИО3 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. были определены все правопреемники (наследники) ФИО1, а также их родство, не являются основанием для отмены вынесенного определения судьи, поскольку из состоявшегося судебного постановления не следует, что по возникшему вопросу об установлении факта принадлежности сберегательного счета, включение его в наследственную массу и признании за ФИО3 права собственности отсутствует спор о правах на указанное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при вынесении определения в нарушение закона не было проведено предварительное судебное заседание (беседа) основана на неверном толковании норм процессуального права, действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

В целом доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова