Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2013 года гражданское дело по иску Д.В.А. к Индивидуальному предпринимателю Х.С.М. (далее – ИП Х.С.М.) о взыскании неустойки и по встречному иску ИП Х.С.М. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Д.В.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2012 года, которым:

исковые требования Д.В.А. к ИП Х.С.М. о взыскании неустойки удовлетворены частично;

с ИП Х.С.М. в пользу Д.В.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 2 июня 2012 года по 23 августа 2012 года в сумме <... рублей>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.А. к ИП Х.С.М. о взыскании неустойки отказано;

встречные исковые требования ИП Х.С.М. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворены частично;

с Д.В.А. в пользу ИП Х.С.М. взысканы: задолженность по договору в сумме <... рублей>; неустойка за нарушение оплаты выполненных работ за период с 27 августа 2012 года по 12 октября 2012 года в сумме <... рублей>, всего <... рублей>;

с Д.В.А. в пользу ИП Х.С.М. взысканы: <... рублей> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <... рублей> в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, <... рублей> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <... рублей>;

в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Х.С.М. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказано.

с ИП Х.С.М. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <... рублей>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца Д.В.А., его представителя Д.П.П., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика П.В.П., действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском к ИП Х.С.М. о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от 16 апреля 2012 года в сумме <... рублей>, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить художественные изделия - витражи классические в технике «Тиффани» по согласованным эскизам. Стоимость заказа (цена работ) по договору составляла <... рублей>. Им в соответствии с п. 3.1 договора была внесена предоплата в размере <... рублей>. По условиям договора (п. 4.2) ответчик должен был приступить к работе не позднее даты внесения предоплаты и закончить работы в течение 30 календарных дней. 30-дневный срок изготовления изделий начинал течь с 3 мая 2012 года и истекал (с учетом нерабочих выходных 2, 3 июня 2012 года) 4 июня 2012 года. Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил. Результат работы был передан истцу только 24 августа 2012 года, в связи с чем, им ответчику была начислена неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - 3 % в день за 79 просрочки.

Ответчиком ИП Х.С.М. к Д.В.А. предъявлен встречный иск о взыскании с него недоплаченной по договору суммы - <... рублей>, пени в размере <... рублей>. Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <... рублей>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <... рублей>. Встречные исковые требования ответчиком обоснованы тем, что по заключенному между ним и истцом договору № от 16 апреля 2012 года Д.В.А. обязался принять и уплатить выполненные работы <... рублей>. Д.В.А. внесена предоплата в размере <... рублей>. После выполнения работ Д.В.А. работы принял, но оставшуюся сумму в размере <... рублей> не уплатил. В связи с чем он в соответствии с договором обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки, всего, начиная с 24 августа 2012 года, за 70 дней просрочки – <... рублей>.

В судебном заседании истец Д.В.А. и его представитель Д.М.П., допущенный судом по устному ходатайству истца, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ИП Х.С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика П.В.П. исковые требования Д.В.А. признал частично – в части права истца на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, но просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить её размер, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Д.В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки, чем нарушил его права.

Ответчик ИП Х.С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда сторонами в части удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненной работы и пени за просрочку её уплаты не оспаривается.

Решение суда в этой части подробно мотивировано, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований ответчика, а также требований истца, установлены в полном объеме, подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается и установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по изготовлению художественных изделий из стекла.

Так, суд, обоснованно руководствуясь условиями договора, на основании представленных ему доказательств установил, что ответчик обязан был начать выполнение работ с момента получения предоплаты в размере <... рублей> и закончить работы в течение 30 календарных дней. Ответчиком в полном объеме предоплата получена 2 мая 2012 года. Однако по истечении указанного срока работы не выполнены, результат работ ответчиком истцу передан только 24 августа 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал право истца на получение с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами истца о необходимости определения размера данной неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд удовлетворил ходатайство истца о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в этой части подробно приведены в решении суда со ссылками на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым судом решением о снижении размера неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин