Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения ФИО1, его законного представителя ФИО13, а также представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя –адвоката ФИО14, представителя ФИО12 по доверенности –ФИО3., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4ФИО13, ФИО12ФИО18, ФИО2 о признании недействительными сделок недвижимого имущества указав, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность кафе «Волна» общей площадью 832,1 кв.м. а также земельный участок под ним, общей площадью 1861,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес> городской пляж. На момент совершения сделки ему было 6 лет и сделку от его имени совершали его родители в качестве законных представителей. Сейчас от них ему стало известно о том, что по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> и по договору купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежащее ему имущество было продано его бабушке ФИО4 (матери его отца ФИО13 Указанную сделку от его имени подписала его мать ФИО11

Основанием для регистрации сделки послужило распоряжение <адрес> г. Махачкалы от <дата>№, которым было постановлено разрешить ФИО11 продажу нежилого помещения ресторана «Волна» и земельного участка под ним, принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 Сделки по реализации принадлежащего ему имущества он считает незаконными и поэтому подлежащими признанию недействительными. Так как при реализации его имущества были нарушены его права.

Покупателем по договорам от 13.11.2010 года выступила его бабушка ФИО4, близкий родственник его отца, т.е. его законного представителя. Ему на момент совершения сделок было 8 лет; оспариваемые сделки были направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества: полагает, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок получено незаконно. Следовательно, такие сделки не могли быть совершены в силу прямого указания закона - п.2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов, несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Поскольку право собственности было получено ФИО4 по недействительной сделке, то она не вправе была отчуждать указанное недвижимое имущество. Однако, как стало ему известно сейчас, после покупки кафе «Волна» и земельного участка под ним ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2010г. продала своим детям ФИО5 и ФИО6 в равных долях, по 1/2 доле каждому, здание ресторана «Волна». Земельный участок его бабушки был передан в собственность его отца по договору дарения от 23.03.2011года.

Его тетя ФИО6 по договору дарения от 06.03.2012г. указанную 1/2 долю недвижимого имущества подарила своей дочери ФИО7, а она по договору дарения от 24.04.2015года подарила своему отцу ФИО2

Переход права собственности по всем указанным сделкам прошел регистрацию в Управлении Рос реестра по РД, таким образом, на сегодняшний день собственником спорного земельного участка является его отец ФИО5 а собственником ресторана «Волна» в 1/2 части -отец, в 1/2 части -ФИО2

Просит признать состоявшиеся сделки ничтожными и применить последствия признания сделки недействительной путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекратить право собственности ответчиков на участок, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку он по возрасту достиг 14 лет, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, он связывает нарушения своих прав со злоупотреблениями родителями предоставленными им правами, и в силу ч.2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, он сам, без участия законного представителя, вправе обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Нуродинова Ш.А. исковые требования не признали, предъявили в суде встречные исковые требования, указывая, что в иске ФИО1 указано, что он приобрел в собственность спорные объекты - кафе Волна и земельный участок по договору купли-продажи от 30.04.2008года в возрасте б лет. В указанном возрасте истец не обладал финансовыми возможностями для приобретения указанных объектов недвижимости. Фактически сделка по приобретению кафе «Волна» была совершена иным образом.

В 2007-м году между ФИО2 и ФИО5 - отцом истца, была достигнута договоренность о приобретении в общую долевую собственность у ФИО8 и ФИО9 нежилого строения - кафе «Волна», расположенного в г.Махачкала Городской пляж по цене 1млн. 300 000 долларов США.

Собственником объекта на момент заключения сделки значилась по документам ФИО27 (мать ФИО16 ФИО17). Условия договора купли-продажи обговаривались совместно с Джанбековым Гусейном с ФИО8 и ФИО9, так как в действительности собственниками объекта были они.

Поскольку на момент приобретения объекта у ФИО5 отсутствовали денежные средства, ФИО2 - ответчик по делу, 09.04.2007г. оплатил за спорный объект с ведома ФИО29ФИО26 её сыну ФИО8 деньги в сумме 18 млн. 305 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО20; её внуку ФИО21 09.04.2007г. в присутствии тех же свидетелей - деньги в сумме 9 млн. 100 000 руб.

Итого, ФИО15 за приобретение спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность с ФИО5 выплачено 27млн. 405 000 рублей, что эквивалентно 1 млн.050 000 долларов США.

Сделка не была сразу оформлена надлежаще по той причине, что оставшуюся сумму в размере 7млн. 500 000 за покупку объекта недвижимости должен был выплатить ФИО5, с которым у них была достигнута договоренность, что право собственности на спорный объект будет оформлено на них в равных долях, т.е. по 1/2-ой доле, и ФИО5 вернёт ему разницу в сумме, которую он фактически оплатил и должен был оплатить за 1/2 долю объекта.

В последующем ему стало известно, что 29 июня 2007г. ФИО5 без его ведома, получив доверенность от ФИО27 на своё имя, оформил кафе «Волна» на свою мать ФИО4 30 апреля 2008г. переоформил кафе с земельным участком с ФИО4 по доверенности на ФИО5 на своего сына ФИО1, от имени которого действовала его мать ФИО22

13 ноября 2010 года вновь переоформил кафе «Волна» от имени своего сына ФИО33 на свою мать ФИО4

30 декабря 2010г. ФИО4 переоформила кафе «Волна» на ФИО19 Г,Ж, и с согласия ФИО2 на свою дочь, его супругу ФИО6, в равных долях.

Собственником земельного участка под строением в настоящее время значится ФИО5, что вынудило ФИО2 обратиться в суд с иском о признании за ним права долевой собственности на земельный участок.

Обращение ФИО2 в суд к ФИО5 с иском о признании права долевой собственности на земельный участок под строением побудило последнего инициировать судебный процесс от имени своего сына Магомеда, по которому он выступает ответчиком, и признаёт требования своего сына.

Все перечисленные выше манипуляции в виде заключения сделок со спорным объектом имели место с целью сохранить за собой право собственности на целое строение.

Как указано в договоре, ФИО4, приобрела спорный объект у ФИО27 по цене 900 000 рублей, при реальной рыночной стоимости объекта равной 38 млн. руб. на момент заключения сделки.

В 2008 году, в возрасте 6 лет, ФИО1 не мог купить недвижимости. Не было и фактической передачи объекта в собственность ФИО1, так как в помещении кафе ФИО25 совместно с ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность в период с 2007г. по 2010-й год., расположив в помещении игровые автоматы, в последующем некоторое время ФИО5 платил арендную плату ему за его половину помещения, а потом перестал платить, сославшись на то, что его бизнес не прибыльный.

Все сделки между членами семьи Д.Г.ЖБ. заключались без намерения создать правовые последствия для сторон, с целью избежать оформления в собственность ФИО2 доли в праве собственности на объект, размер которой должен был соответствовать его денежному вкладу в приобретение объекта.

Просит признать договор купли-продажи нежилого строения - кафе «Волна» с земельным участком, заключённый 30 апреля 2008г. между ФИО4 и ФИО1, мнимой сделкой.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое строение - кафе «Волна» с земельным участком, расположенные по адресу г.Махачкала <адрес>, Городской пляж.

Признать действительной сделку - договор купли продажи кафе «Волна» расположенного на земельном участке 1861, 8 кв. м., состоявшейся 12.03. 2007г. и признать за ФИО2 право собственности на 81/ 100 долю нежилого помещения кафе «Волна» расположенного на земельном участке 1861, 8 кв. м.

Признать недействительной запись о регистрации права ФИО4 от 04.07. 2007г за № 05-05-01 /067, 2007-39 на кафе «Волна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок недействительными, как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего должен быть его законный представитель, а именно ФИО31, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, его мать ФИО31 при совершении оспариваемых сделок от 13.11.2010 г. выступала в качестве его законного представителя.

Из изложенного следует, что все действия ФИО31, совершенные ею как представителем ФИО1, создавали, изменяли и прекращали соответствующие права и обязанности именно для истца, о чем суду было известно. Сама ФИО31 стороной оспариваемых сделок не являлась, для нее никаких прав и обязанностей эти сделки не повлекли.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции разъяснили, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53),

Сторонами недействительных договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13.11.2010 г. являлись продавец ФИО1 и покупатель ФИО4.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО4.

Разрешение на продажу объекта недвижимости должно было
выдаваться органом опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы по месту жительства несовершеннолетнего Джанбекова
М.А., проживавшего на территории <адрес> г. Махачкалы в
<адрес>, пер. 1, <адрес>. Однако, разрешение дано
<адрес> г.Махачкалы, и к тому же в нарушение территориальной подведомственности соответствующего органа.

Следовательно, сделки от 13.11.2010 г. не могли быть совершены в силу прямого указания закона - п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, а значит, последствием совершения этих сделок является признание их ничтожными. И потому права на взыскание убытков с ФИО31 или иных участников процесса он не имеет.

Кроме того, не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах вывод суда о том, что кафе «Волна» приобреталось его отцом ФИО5 и ФИО2 в общую собственность.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - кафе «Волна» и земельный участок под ним перешли в общую собственность ФИО5 и ФИО2 только 24.04.2015 г.

Никогда до этого момента ФИО2 собственником указанного имущества не являлся. Кафе «Волна» приобреталось у ФИО27 Генеральная доверенность за № 4095 от 12 мая 2007 года была выдана ею ФИО5 Договор купли-продажи был оформлен ФИО5 по указанной доверенности на его мать ФИО4

В последующем она согласно Постановлению Главы г. Махачкалы от 10.10.2007 г. № 2476 выкупила у Администрации г. Махачкалы земельный участок, площадью 1861,8 кв.м. под рестораном «Волна».

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства доводов ФИО2 о том, что в 2007 г. он вместе с ФИО5 приобретал в собственность нежилое строение - кафе «Волна» за 1 млн. 300 тыс. долларов США, о том, что он осуществлял его фактическое использование и извлекал какую-то выгоду. Ни одного документа, свидетельствующего о наличии такого договора или о фактическом использовании спорных объектов ФИО2, суду не представлено.

Как показал ФИО5, между ним и ФИО2 существовали заемные обязательства, так как он брал взаймы у последнего денежные средства в связи с наличием в тот период родственных отношений с ФИО2 (мужем сестры ФИО5). Однако о покупке спорного имущества в общую собственность речи не было, доказательств существования такого договора в деле нет.

Представленные ФИО2 расписки в получении денежных средств правообразующего значения не имеют, поскольку ни ФИО8, ни ФИО9, подписавшие расписки, собственниками кафе «Волна» не являлись, и продажу спорного имущества не осуществляли.

На протяжении последующих десяти лет после покупки у ФИО27 кафе «Волна» ФИО2 не предъявлял претензий по поводу оформления спорного имущества не на него, несмотря на то, что об оформлении купли-продажи не на него ему было известно еще в 2007 г.

Противоречит нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что приобретение им спорного имущества в возрасте 6 лет осуществлено по договору купли-продажи от 30.04.2008г., не соответствующему ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе также указывается о том, что вывод суда об истечении сроков исковой давности для защиты его нарушенного права противоречит нормам процессуального права.

Из материалов дела, а также протоколов судебных заседаний следует, что ни один из ответчиков по предъявленному им иску не просил о применении сроков исковой давности.

Более того, ходатайство о применении в отношении заявленных несовершеннолетним требований сроков исковой давности не могло быть удовлетворено еще и в силу прямого указания закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункт 2) установлено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Срок давности следовало исчислять именно с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента достижения 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и представитель ФИО2- адвокат Нуродинова Ш. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, а также ФИО28 и ФИО30 в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 года на основании договора купли продажи земельного участка с нежилым помещением от 30.04.2008 года и передаточного акта от 30.04.2008 г. кафе «Волна» площадью 832.1 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 05-05-01/067/2007-038 принадлежит ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 года на основании договора купли продажи земельного участка с нежилым помещением от 30.04.2008 года, передаточного акта от 30.04.2008 г. земельный участок, площадью 1861.8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу <...> принадлежит ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: Исследованными в суде документами, поступившими из органа опеки и попечительства администрации Кировского района гор. Махачкалы установлено, что от ФИО5. в администрацию поступило заявление от 13 09. 2010 года с просьбой о выдаче разрешения на продажу кафе «Волна». К заявлению приложено также заявление от имени ФИО31- матери несовершеннолетнего ФИО1

Согласно Распоряжению МО городской округ «г. Махачкала» Администрацией Кировского района от 14 сентября 2010 года за № 44 ФИО22 разрешена продажа нежилого помещения ресторана «Волна» общей площадью 832.1 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 1861.8 кв.м. по адресу <...> принадлежащих на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 20.11.2001.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 13 ноября 2010 года ФИО22, проживающая по адресу: <...> действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО4, проживающая по адресу: <...> с другой стороны ФИО1, от имени которого действует ФИО22, продал ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности за номером регистрации 05-05-01/022/2008-907 нежилое помещение кафе «Волна» литер «А», общей площадью 832. 1 кв.м., находящееся по адресу <...> Городской пляж.

Согласно передаточному акту 13 ноября 2010 года ФИО22, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО4 с другой стороны составили настоящий акт о том, что ФИО1, от имени которого действует ФИО22, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения –кафе, передал ФИО4 нежилое помещение кафе «Волна» находящегося по адресу РД. <...>.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 ноября 2010 года ФИО22, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, с одной стороны, продала ФИО4 принадлежащий ему по праву собственности за номером регистрации 05-05-01/022/2008-908 земельный участок площадью 1861.8 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000092:35 по адресу РД. <...>.

Согласно передаточному акту от 13 ноября 2010 года ФИО22, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, с одной стороны в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД, продала ФИО4 земельный участок пл. 1861.8 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000092:35 кв.м. в <...>.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 ноября 2010 года ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что ФИО4 продала ФИО5 и ФИО6 принадлежащее ей по праву собственности за номером регистрации 05-05-01/147/2010-413 нежилое помещение «кафе Волна», находящегося по адресу: <...>, в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно передаточному акту от 13 декабря 2010 года ФИО4 (продавец) и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны составили настоящий акт о том, что ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения продала Джанбекову Гусейну Ж. и ФИО6 нежилое помещение, находящееся по адресу <...>.

Согласно договору дарения земельного участка от 23 марта 2011 года ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок пл. 1861.8 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000092:35 по адресу <...> под рестораном «Волна».

Согласно передаточному акту от 23 марта 2011 года ФИО4 и ФИО5 составили акт о том, что ФИО4 в соответствии с договором дарения земельного участка от 23 марта 2011 года подарила ФИО5 земельный участок пл. 1861.8 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000092:35 находящийся в <...>.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 24 апреля 2015 года, ФИО7 – даритель, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны заключили настоящий договор о том, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность на нежилое помещение кафе «Волна», расположенное по адресу <...> городской пляж.

1/2 доля в праве собственности принадлежит дарителю на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от 14.02.2012 года.

Согласно акту приема -передачи к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 24 апреля 2015 года даритель в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 24.04.2015 года передал в дар в общую долевую собственность одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кафе «Волна», расположенное по адресу <...>.

Согласно Постановлению главы города Махачкалы от 02.10.2007 года за № 2476 в собственность ФИО4 переоформлен земельный участок по ул. Набережная пл. 1861.8 кв.м., находящийся под рестораном «Волна»

Из заявления ФИО4 от 19 ноября 2010 года следует, что он дает согласие своей супруге ФИО4 на приобретение в собственность по договору купли продажи за цену и на условиях по ее усмотрению имущества состоящего из земельного участка <...> кадастровый номер 05:40:000092:35.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение; сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими имеющимся в деле доказательствам и перечисленным нормам материального права, о том, что сделка совершалась в соответствии с требованиями действующего законодательства на тот момент, а также, что права ФИО33 сделкой по отчуждению объектов недвижимости не были нарушены, исходя из того, что разрешение органов опеки и попечительства, на момент совершения сделки на совершение данной сделки было получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Распоряжение МО городской округ «г. Махачкала» Администрации Кировского района от 14 сентября 2010 года за № 44, которым ФИО22 разрешена продажа нежилого помещения ресторана «Волна» и земельного участка под ним по адресу <...> принадлежащих на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 20.11.2001г.р., не является согласием органа опеки и попечительства, не обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 34 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994 года), органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В новой редакции ч. 1 ст. 34 ГК РФ изложена следующим образом, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

До указанной даты органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления

Кроме того, Законом РД от 16.07.2008 года №35 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов РД» органы местного самоуправления были наделены полномочиями в Республике Дагестан по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Следовательно, Администрация Кировского района г.Махачкалы в соответствии с названными выше нормами закона правомочна была выдать матери несовершеннолетнего ФИО33-ФИО31 разрешение на оформление оспариваемой сделки по отчуждению имущества.

Органы опеки и попечительства являлись подразделением администрации района, и оформление согласия данного органа на отчуждение спорного имущества в виде распоряжения главы администрации соответствует закону.

Что касается доводов жалобы о том, что разрешение на совершение сделки выдано администрацией муниципального района не по месту жительства ФИО33, следует отметить, что ФИО31 с заявлением о выдаче разрешения обратилась в администрацию Кировского района, занимался непосредственно оформлением разрешительных документов отец истца ФИО5

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО22 при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, в соответствии с п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ была наделена полномочиями по защите прав своего сына, в том числе, его права собственности на данное нежилое помещение, и должна была действовать в его интересах. Хотя ФИО22 и обратилась в Администрацию Кировского района г.Махачкала за получением согласия, все же она получила распоряжение - согласие на отчуждение его в орган государственной регистрации для регистрации договора купли-продажи, согласно условиям договора купли продажи получила от бабушки истца деньги в размере 500 000 руб. за спорное нежилое помещение, впоследствии какого-либо недвижимого имущества взамен отчужденного в собственность несовершеннолетнего сына не приобрела, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она не считала, что своими действиями нарушила права несовершеннолетнего сына. Последовательные действия ФИО31 и другого законного представителя ФИО5 в отношении отчуждения спорного нежилого помещения свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 2007 года и в дальнейшем не считали, что своими действиями нарушили права несовершеннолетнего сына.

Как следует из объяснений ФИО31, данных в суде первой инстанции, получением согласия на совершение сделки и оформлением документов по сделке, занимался отец несовершеннолетнего ФИО33- ФИО5 Кроме того, денежные средства при совершении сделок не передавались никому.

Несмотря на то, что разрешение на оформление данной сделки выдано администрацией Кировского района гор. Махачкалы не по месту жительства несовершеннолетнего ФИО33, проживающего на территории Ленинского района гор. Махачкалы в <...>., а по месту нахождения имущества, указанное разрешение на право заключения сделки получено, реализовано и исполнено законными представителями несовершеннолетнего ФИО33

В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, (редакция на момент совершения сделки) опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи имущества, зарегистрированного за несовершеннолетним осуществлялось законными представителями несовершеннолетнего после получения требуемого законом согласия органа опеки и попечительства, если даже не по месту жительства несовершеннолетнего, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из обладания ФИО1 помимо его воли, противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее выполнение предоставленных законом обязанностей лежит на законных представителях несовершеннолетнего, которыми в предусмотренные законом сроки не были заявлены требования о защите прав несовершеннолетнего в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с выводом суда о том, что законный представитель истца ФИО31, совершившая действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, подлежала привлечению в качестве надлежащего ответчика по заключенным ею от имени истца сделкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем решение суда по этим основаниям не подлежит отмене, поскольку, помимо этого обстоятельства, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд с учетом приведенных выше доказательств и в совокупности с другими, правомерно указал на отсутствие доказательств недействительности сделки, которые должны быть представлены истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также применил последствия пропуска сроков исковой давности к данным требованиям, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), указав, что законные представители истца, непосредственно участвовавшие в оформлении оспариваемых сделок, при установлении нарушения прав их ребенка, могли предъявить соответствующий иск в пределах срока исковой давности, тогда как иск заявлен самим несовершеннолетним лишь 18.10. 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях вышеуказанных норм права, при этом полагает, что суд правильно указал на эти обстоятельства.

Из объяснений ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании установлено, что объект «Кафе Волна» приобреталось ими в общую собственность.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вернул ФИО2 всю выплаченную им сумму при покупке объекта, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 года на основании договора купли продажи земельного участка с нежилым помещением от 30.04.2008 года и передаточного акта от 30.04.2008 г. кафе «Волна» площадью 832.1 кв.м. принадлежит ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 года на основании договора купли продажи земельного участка с нежилым помещением от 30.04.2008 года и передаточному акту от 30.04.2008 г. земельный участок под рестораном «Волна» площадью 1861.8 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер 05:40:000092:35 принадлежит ФИО1, 20.11.2001г.р.

Из указанного следует, что все указанное имущество приобретено ФИО1 в возрасте 6 лет по договорам купли-продажи, передано 6 летнему ребенку на основании передаточного акта, тогда как в соответствии с ч 3.ст. 37 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения сделок) опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, несовершеннолетним ФИО1, спорное имущество на его средства не приобреталось, договор купли - продажи с ним не заключался, и не мог быть заключен в силу положений приведенных норм закона, а также не получено в дар или в порядке наследования.

Таким образом, спорное имущество не было получено ФИО19 М, ни в порядке наследования, ни в дар, ему не передавалось, т.е. он фактически не являлся собственником этого имущества, оно было лишь временно документально оформлено на него, что также подтвердили и родители несовершеннолетнего.

Несовершеннолетний при рождении вправе иметь имущество, полученное в дар или по завещанию и в соответствии со ст. 26 ГК РФ имеет право совершать сделки лишь в возрасте от 14 лет с одобрения своих родителей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о лишении истца ФИО1 его имущества.

Спорное имущество, как усматривается из материалов дела, несмотря на оформленные на него по документам сделки по его отчуждению, фактически находится во владении его отца ФИО5, т.е. оспариваемые сделки не исполнены, и при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи и сделок по отчуждению спорного имущества.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Также обоснован вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспариваемые истцом сделки не могут быть восстановлены путем признания их недействительными и применения последствий недействительности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П действительно указывает на невозможность восстановления прав истца с применением правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Поскольку истцом предъявлен иск о признании первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной в силу закона, последующие сделки, по которым истец не является стороной сделок, также предполагаются недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска не только по вышеизложенным основаниям, но и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В суде сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, были заявлены требования о применении сроков исковой давности.

Так, в соответствии с материалами дела, все состоявшиеся сделки по отчуждению данного объекта недвижимости, которые оспариваются, как обоснованно указано в решении суда, были проведены между родственниками в 2010 году, они обусловлены не только материальными, но и родственными отношениями, которые изменились после того, как ответчик ФИО2 расторг брак с сестрой ФИО5- ФИО6

Судом также установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкала имеется другое гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании долевой собственности на земельный участок под нежилым строением - кафе «Волна», определении порядка пользования строением, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 1500 000 руб, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права пользования земельным участком под строением, освобождении земельного участка от строением, по встречному иску ФИО4 к своей дочери ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на кафе Волна, признании недействительной записи о праве собственности на строение её внучки - дочери ФИО2 и ФИО6 - ФИО7, признании недействительной записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности кафе «Волна», истребовании в пользу ФИО5 1/2 доли строения у ФИО2

Таким образом, указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически не являлось собственностью истца, и обращению несовершеннолетнего ФИО33 в суд с настоящим иском к ФИО2 предшествовало обращение в суд ФИО2 с иском к отцу истца ФИО5, где предметом спора по всем заявленным исковым требованиям также является то же самое имущество - нежилое строение - кафе «Волна».

В этой связи правомерен вывод суда о том, что заявление всех этих требований обусловлено не нарушениями норм права, которые сознательно допускали стороны при оформлении объекта в собственность, а конфликтом в семейных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора купли-продажи от 13.11.2010 года началось с момента заключения сделки. Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, так как о нарушенном праве он узнал в 2016-м году, судом обоснованно опровергнуты, поскольку его законные представители в лице отца ФИО5 и матери ФИО22 знали о договоре купли-продажи от 13.11. 2010 года, с момента его заключения и не оспаривали его, хотя в случае обнаружения нарушения прав ребенка обязаны были незамедлительно предъявить в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав их ребенка.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, не может быть также принята во внимание, поскольку истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. (статья 205 ГК РФ).

Иные доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: