Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года (дело № 2-6037/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:

Иск Маслова А.В.удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Маслова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 102700 руб., в возмещение убытков 12175 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51350 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., государственную пошлину в размере 3497 руб. 50 коп., а всего взыскать 184892 руб. 50 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Маслова А.В. Кижаевой М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В.обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2017 года в 09 час. 55 мин., в районе дома 12в по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Давыдова А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зефировой Н.Ю.

Риск гражданской ответственности Давыдовой А.И. застрахован СПАО «Ресо-Гарантия», тогда как риск гражданской ответственности Зефировой Н.Ю. не застрахован. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ресо-Гарантия».

20 марта 2017 года между Зефировой Н.Ю. и Масловым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано цедентом – Зефировой Н.Ю. цессионарию – Маслову А.В.

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, которое получено последним 20 марта 2017 года, однако страховая выплата ответчиком не произведена. 2 мая 2017 года ответчиком получена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 10К.04.2017, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии составила 102700 руб. На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 102700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 27500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Маслов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая выплата в настоящее время ответчиком не произведена, никаких уведомлений о почтовых переводах истец не получал.

Третье лицо Давыдова А.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, вину в совершении ДТП не оспаривала.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Давыдовой А.И. по страховому полису №, предъявленному последней на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, не была застрахована, поскольку по данному полису застрахована гражданская ответственность иного владельца. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования между владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» не заключался. Следовательно, оснований для предъявления иска к СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется. Просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Зефирова Н.Ю., Астафьев А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А., повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 10 марта 2017 года в 09 час. 55 мин., в районе дома 12в по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, водитель Давыдова А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зефировой Н.Ю., причинив автомобилю механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Давыдовой А.И., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Отвергая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, и приняв во внимание, что в подтверждение пояснений, данных суду, Давыдова А.И. представила паспорт транспортного средства серия №, согласно которому она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года, а также страховой полис, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» серии №, со сроком страхования с 9 марта 2017 года по 8 марта 2018 года, учитывая, что согласно сведениям с сайта РСА страховой полис, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» серии №, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет статус действующего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности договор страхования заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Давыдовой А.И.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в страховой выплате истцу является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что Филиппов С.О., поименованный в полисе, представленном ответчиком, в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора ОСАГО являлся владельцем означенного транспортного средства, и, как следствие, был наделен правом на страхование риска гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Напротив, как указано судом первой инстанции, факт владения Давыдовой А.И. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства серия №, из которого следует, что автомобиль принадлежит последней на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года, заключенного с Маркиным А.В.

Кроме того, при анализе содержания представленного Давыдовой А.И. страхового полиса ОСАГО установлено, что указанные в графе «вид документа» серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства полностью идентичны реквизитам свидетельства, содержащимся в паспорте транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Тогда как, серия ПТС, в графе «вид документа» полиса ОСАГО, заключенного с Филипповым С.О., не соответствует данному реквизиту, имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Обращает на себя внимание и тот факт, что из страхового полиса, представленного ответчиком, следует, что договор ОСАГО заключен на период использования транспортного средства с 9 марта 2017 года по 8 июня 2017 года, тогда как из информации с официального сайта РСА, открытой к свободному доступу, усматривается, что договор со страхователем заключен на период с 9 марта 2017 года по 8 марта 2018 года, что не противоречит информации, содержащейся в полисе ОСАГО, представленном виновником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения и размер страховой премии, рассчитанной страховщиком при заключении договора ОСАГО со страхователем Филипповым, составляющий 236 руб. 85 коп., тогда как из полиса ОСАГО, выданного на имя Давыдовой А.И., следует, что ею уплачена страховая премия в размере 7494 руб. 76 коп. При этом указанный размер страховой премии подтверждается открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей расчет стоимости ОСАГО (калькулятор ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 Года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах в их совокупности, никаких оснований сомневаться в том, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке застрахован риск гражданской ответственности Давыдовой А.И., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления суду оригинала страхового полиса, при том факте, что спорный договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа, судебной коллегией полагается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи