Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года об индексации присужденных денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда, ссылаясь на следующее.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года с Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика» (далее РГУП «Оптика») в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 365716 руб., по подотчетным суммам в размере 181572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147964 руб., проценты за задержку выплаты подотчетных сумм в размере 61602 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 759854 рубля.

30 октября 2017 года РГУП «Оптика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года денежные средства в размере 759 854 руб. в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство). Указанная сумма выплачена ей Министерством 05 марта 2020 года.

Просила взыскать с Министерства в её пользу в связи с несвоевременной выплатой заработной платы индексацию в размере 86 613 руб. 27 коп. за период с 07 декабря 2016 года по 04 марта 2020 года.

17 июня 2021 г. заявитель уточнила требования, просила взыскать с учетом индекса потребительских цен в Республике Калмыкия индексацию в размере 122 924 руб. 77 коп. и рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель Министерства ФИО3 также просил рассмотреть требование заявителя в его отсутствие. В письменных возражениях указывает, что взыскание задолженности заявлено за период с 2016 года, тогда как Министерство привлечено к субсидиарной ответственности по взысканию с РГУП «Оптика» решением Элистинского городского суда от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 03 октября 2019 года. С этого момента у Министерства возникла обязанность по выплате указанных средств. Также считает, что индексации не подлежит взысканная сумма и по указанному решению, поскольку денежные средства выплачены заявителю в сроки и порядке, установленные федеральным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие сторон.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО2 взыскана индексация за период с 07 декабря 2016 года по 04 марта 2020 года в размере 122 949 руб. 28 коп. в связи с несвоевременной выплатой суммы, взысканной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года.

В частной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на заявленные требования, также указывает, что суд неверно применяет положения процессуальной нормы и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Законодателем определена только возможность индексации взысканных судом денежных средств, но не обязательность принятия такого решения. Министерство привлечено к субсидиарной ответственности спустя почти три года с момента вынесения решения о присуждении денежных средств заявителю. Министерство своевременно исполнило решение суда от 23 июля 2019 года, в силу которого взысканы с него денежные средства в пользу заявителя в порядке субсидиарной ответственности, оно не может иметь обратную силу и распространяться на период с 07 декабря 2016 по 02 октября 2019 года, а потому взысканная судом денежная сумма не может быть проиндексирована за счет средств бюджета Республики Калмыкия за указанный период, как того просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по указанной категории дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании части 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (пункт 7), а также постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 12 января 2021 года № 1-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года с РГУП «Оптика» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 365 716 руб., по подотчетным суммам в размере 181 572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147 964 руб., проценты за задержку выплаты подотчетных сумм в размере 61 602 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 759 854 руб.

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2016 года. Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа ФС № 009489735 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия 06 февраля 2017 года (т.1 л.д.33) возбуждено исполнительное производство №1512/17/08015-ИП РГУП ( с 11 и юля 2017 г.- № 217439/17/08015-ИП) в отношении РГУП «Оптика» о взыскании задолженности в размере 759854 руб. При этом должником задолженность заявителю не погашалась, производство оканчивалось отсутствием имущества у должника.

30 октября 2017 года РГУП «Оптика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2017 года исполнительное производство №1512/17/08015-ИП РГУП ( с 11 июля 2017г.- № 217439/17/08015-ИП) в отношении РГУП «Оптика» о взыскании задолженности в размере 759854 руб. прекращено в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 октября 2019 года, в пользу ФИО2 с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскано 759 854 руб. в порядке субсидиарной ответственности, на основании чего 06 ноября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 019716268.

05 марта 2020 года присужденная денежная сумма по заочному решению от 21 октября 2016 года выплачена истице ФИО2 Министерством.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации присужденной суммы указанным решением в порядке статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о такой индексации по индексу потребительских цен на товары и услуги, установленному Управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия в период с 07 декабря 2016 по 02 октября 2019 года.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о длительном неисполнении судебного решения от 21 октября 2016 года о взыскании с РГУП «Оптика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 759 854 руб. с момента его вступления в законную силу.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно их определений от 03 октября 2019 года, от 03 марта 2020 года соответственно, установлено, что отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов и фактическое банкротство РГУП «Оптика» наступили вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) собственника имущества такого юридического лица, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, что Министерство своевременно исполнило решение суда от 23 июля 2019 года, оно не имеет обратной силы на период с 07 декабря 2016 по 02 октября 2019 года и взысканная судом денежная сумма не может быть проиндексирована.

Как изложено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.», индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48, от 31 июля 2018 г. № 5-КГ18-152 и др.).

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции на основании части 1 ст. 208 ГПК РФ, позиций вышестоящих судов, с учетом индекса потребительских цен на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия РФ правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм за спорный период.

Другие доводы, в частности по размеру присужденной индексации, в жалобе стороной должника не приведены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова