Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представления,

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения прокурора Марковой Д.Р., представителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к вышеуказанным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Саха (Якутия от 25 июля 2013 года решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП по РС(Я)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС (Я)) Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее УФК по РС(Я)).

Заместитель прокурора республики обратился в суд с представлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представления, указывая на то, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение по настоящему делу прямо противоречит пункту 11 Соображений Комитета по правам человека ООН, принятых 13 июня 2017 года, по пункту 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, по результатам рассмотрения сообщения № ... от ФИО1 Данный пункт предписывает государству-участнику предоставить заявителю достаточную компенсацию, в том числе за утерянное имущество, возместить судебные и иные, связанные с данным делом издержки, а также любой другой нанесенный ущерб. Заявитель ФИО1 в силу преклонного возраста (******** лет) и наличия инвалидности ******** группы нуждается в содействии уполномоченного органа государства в осуществлении своих прав. Нарушение прав заявителя, приведшее к лишению постоянного места проживания, обусловило невозможность коммуникации с ним по адресу проживания, ФИО1 длительное время был лишен возможности получения направленной в его адрес корреспонденции, что существенно затрудняет возможность правовой защиты. Соображения принятие Комитетом по правам человека ООН по обращению ФИО1 до настоящего времени не доверены до сведения последнего, что свидетельствует о невозможности обращения заявителя в суд в установленный законом срок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года в удовлетворении представления заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО1, представитель ответчика УФК по РС(Я), представитель ответчика ФССП России надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Маркова Д.Р. просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полностью поддержала доводы представления о пересмотре апелляционного определения.

В судебном заседании представители ответчика ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, УФССП по РС (Я) ФИО3 просили отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы, приложенные к заявлению, материалы гражданского дела, обсудив данное заявление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Соображения Комитета по правам человека ООН, по пункту 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, по результатам рассмотрения сообщения № ... от ФИО1 приняты 13 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основе мнений (соображений) комитетов ООН, принятых по индивидуальным сообщениям лица, группы лиц или от их имени, напрямую законом не урегулирована.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2012 года №1248-О высказал правовую позицию в отношении возможности пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН (далее - Комитет по правам человека).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 этого определения указал, что из содержания положений уголовно-процессуального закона (статей 413, 414, 415 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, вытекает, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом по правам человека нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц. По сути, это нашло подтверждение и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом универсальности таких принципов уголовного и гражданского судопроизводств, как состязательность и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Комитет по правам человека действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее-Пакт) и Факультативного протокола к указанному Пакту.

Российская Федерация является участников этих международных договоров и в качестве государства- продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под ее юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушений положений Пакта.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что, по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Из приведенных положений международных договоров (Пакта и Факультативного протокола к Пакту), Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Соображение Комитета по правам человека, принятое по письменному сообщению гражданина Российской Федерации и содержащее рекомендации для Российской Федерации об устранении нарушений Пакта, обязательно для исполнения Российской Федерацией и может являться новым обстоятельством применительно к пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, по сообщению которого вынесено Соображение Комитета.

В пункте 11 Соображения Комитета по правам человека, принятого по сообщению ФИО1, Российской Федерации рекомендовано обеспечить ФИО1 эффективное средство правовой защиты. Соответственно Российская Федерация обязана, в частности, принять надлежащие меры, для того, чтобы выплатить ФИО1 достаточную компенсацию, в том числе за утерянное имущество, возместить судебные и иные связанные с данным делом издержки, а также любой другой нанесенный ущерб.

При таких обстоятельствах приведенные прокурором в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - принятие 13 июля 2017 года Комитетом по правам человека Соображение по сообщению ФИО1 судебная коллегия признает правомерными к применению пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым восстановить заместителю прокурора республики Трухину А.С. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с представлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года, также судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления заместителя прокурора в соответствии пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление заместителя прокурора республики Трухина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с представлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора республики Трухину А.С. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с представлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Представление заместителя прокурора республики Трухина А.С. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по иску ФИО1 к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий принять в производство суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи