Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гевс-Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав требования по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2012г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Гевс-Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга, заключенный 16 марта 2011г. между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный 16 марта 2011г. между ФИО1 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, представителей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Гевс-Плюс» просило признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга, заключенный 16 марта 2011г. между ФИО1 и ФИО2, а также просило признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный 16 марта 2011г. между ФИО1 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2010г. между ООО «Гевс-Плюс» и ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому ФИО1 обязался оплатить строительство нескольких коттеджей. Не выполнив условие об оплате, ФИО1 по вышеназванным договорам переуступил свои права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве ФИО2 и ФИО3

Заключение договоров с названными лицами незаконно, т.к. в нарушение п.7.5 договора на участие в долевом строительстве они осуществлены без письменного на то согласия ООО «Гевс-Плюс» и без оплаты ФИО1 строительства коттеджей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что в десятидневный срок после регистрации договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010г. ФИО1 не произвел оплату

коттеджей. Поэтому последний не вправе был переуступать свои права иным лицам, что было оговорено в п.7.5 договора на участие в долевом строительстве, согласно которому на заключение договоров с ФИО3 и ФИО2 также требовалось и письменное согласие истца, который такого согласия не давал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что оплата за квартиры им была произведена, что подтверждается представленными в суд документами. Поэтому он имел право переуступить права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ФИО1 был его должником. В связи с чем, последний уступил ему свои права по договору, заключенному 30.04.2010г. с ООО «Гевс-Плюс». Он рассчитывается за квартиры за минусом той суммы, которую ФИО1 ему был должен.

Аналогичные пояснения даны представителем данных ответчиков ФИО5

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ФИО1 должен был ей крупную сумму денег, поэтому в счет погашения долга последний 16.03.2011г. заключил с ней договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2010г.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Бурятии ФИО6 пояснила, что 20.10.2010г. их Управлением был зарегистрирован договор на участие в долевом строительстве, заключенный 30.04.2010г. между ООО «Гевс-Плюс» и ФИО1 Текст данного договора соответствует договору, представленному в суд стороной истца. В апреле 2011г. были зарегистрированы договора уступки прав требования, заключенные между ФИО1 и ФИО2; ФИО1 и ФИО3 Оснований для отказа в регистрации данных договоров не имелось.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить ввиду его неправосудности. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не произвел оплату по договору на участие в долевом строительстве и не получил согласия застройщика. Однако данный вывод безоснователен, т.к. были представлены документы в подтверждение произведенной им оплаты; и имелось согласие ООО «Гевс-Плюс» в договорах уступки в лице генерального директора предприятия ФИО1 Но последнее обстоятельство судом необоснованно не было принято во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что его предприятие вело работы по строительству поселка на Верхней Березовке. Т.к. <...> не мог оплатить их работу, они решили заключить договор от 30.04.2010г. В последующем был произведен взаимозачет требований между ним, ООО «Гевс-Плюс» и ООО <...>, а часть долга ему была прощена с подписанием соответствующих документов. Но позже отношения с <...> испортились, и последний предъявляет претензии.

Представитель Управления Росреестра по Бурятии просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 30.04.2010г. между ООО «Гевс-Плюс» (заказчиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался направить денежные средства в сумме <...> на строительство четырех коттеджей-квартир <...> в блоке <...>; четырех

коттеджей (квартир) <...> в блоке <...>, а заказчик обязался обеспечить строительство поселка <...>.

Названный договор прошел государственную регистрацию 20.10.2010г.

Сторона истца и ФИО1 предоставили свои экземпляры договора на участие в долевом строительстве. При этом представленные ими договоры имели расхождения в содержании пункта 5.1 и пункта 7.5, статьи 1 договора.

Районный суд, оценив данные документы, в соответствии с ст.67 ГПК РФ, обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством экземпляр договора участия в долевом строительстве, представленный стороной истца. Этот документ соответствует подлиннику договора, переданному для регистрации и находящемуся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Бурятии.

Поэтому суд обоснованно принял во внимание экземпляр договора от 30.04.2010г., полученный от ООО «Гевс-Плюс».

Согласно п.7.5 указанного договора, дольщик вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия заказчика при условии оплаты цены коттеджа в полном объеме.

В п.5.1 договора от 30.04.2010г. определено, что дольщик переводит денежные средства на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика, в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Представитель истца настаивала на том, что оплата ФИО1 по договору осуществлена не была.

Ответчиками же в подтверждение факта произведенной ФИО1 оплаты были предъявлены документы: соглашение о прощении долга от 10.12.2010г. и договор зачета взаимных требований от 10.12.2010г.; решение участника ООО «Гевс-Плюс» <...> от 30.04.2010г. о заключении с ФИО1 договора и о принятии оплаты за коттеджи путем зачета взаимных требований; акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 01.06.2010г. между подрядчиком ФИО1 и ООО <...>.

Суд все представленные стороной ответчиков документы, по их мнению, свидетельствующие о произведенной оплате, отверг.

При этом суд исходил из положений п.5.1, п.5.2 договора от 30.04.2010г., согласно которым дольщик переводит денежные средства на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика, в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Факт оплаты стоимости коттеджа будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика.

Поэтому, как посчитал суд, порядок расчета был конкретно определен сторонами договора от 30.04.2010г., и ФИО1 обязан был внести оплату застройщику в соответствии с вышеприведенными пунктами договора, что им сделано не было. В случае исполнения последним своих обязательств по оплате, у него не было бы оснований переводить свой долг на ФИО2, на что указано в договоре об уступке права и переводе долга от 16.03.2011г.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В п.5.2 договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010г. также указано, что днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Таким образом, сторонами оговаривалось, что факт оплаты по данному договору может быть подтвержден и иными способами, допустимыми законом. Поэтому ООО «Гевс-Плюс» и ФИО1 могли произвести взаимозачет требований, осуществить прощение долга.

Так, согласно ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Такой способ прекращения обязательства в силу закона возможен, а потому ООО «Гевс-Плюс» и ФИО1 10.12.2010г. могли подписать соглашение о прощении долга. Тем самым заказчик подтвердил отсутствие своих денежных притязаний, претензий к дольщику в размере прощенного долга (л.д.125).

При этом в данном случае вопрос, по какой причине, мотивам, ООО «Гевс-Плюс» пришло к такому решению (о прощении долга), судом оцениваться не может, т.к. это не относится к предмету спора.

Судя по документам, ООО <...> состояло в договорных отношениях с ООО «Гевс-Плюс». произвело общестроительные работы, которые были осуществлены на сумму <...>.

На эту сумму и был произведен между ними и ФИО1 зачет, в результате чего ООО «Гевс-Плюс» уменьшило ФИО1 задолженность по договору по долевому участию.

Названный способ расчета также не запрещен законом, согласно ст.410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом). Причем в представленном решении единственного участника ООО «Гевс-Плюс» <...> от 30.04.2010г. указано, что последний принял решение заключить с ФИО1 договор на участие в долевом строительстве по коттеджам <...> в строящемся поселке <...>. Оплату за перечисленные коттеджи принять путем зачета взаимных требований между ООО «Гевс-Плюс», ФИО1 и ООО <...>; заключить с ФИО1 соглашение о прощении долга (л.д.113).

Последующее заключение 10 декабря 2010г. соглашения о прощении долга, договора зачета взаимных требований, протокола о зачете взаимных требований свидетельствует об исполнении решения участника ООО «Гевс-Плюс» <...> от 30.04.2010г.

Все упомянутые документы были подписаны, в том числе генеральным директором ООО «Гевс-Плюс» <...>. Они не были признаны недействительными, незаконными. Поскольку заказчика и дольщика устраивала такая форма оплаты, и она прямо не запрещена законом, то представленные ответчиками документы являются доказательствами, подтверждающими произведенную ФИО1 оплату по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010г.

Указание в п.4.1 договора уступки прав требования и перевода долга о том, что «стоимость квартир не оплачена. Цедент не производит оплату в размере <...>, задолженность составляет <...>» не опровергает вывода о произведенной ФИО1 оплате. Последний и ФИО2 пояснили, что между ними имеются взаимные обязательства, во исполнение которых и был заключен данный договор от 16.03.2011г. По условиям этого договора ФИО2 должен уплатить денежные средства ФИО1, что им и выполняется в настоящее время.

При таких обстоятельствах решение районного суда признать обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что на момент переуступки прав по договорам, заключенным 16.03.2011г. с ФИО2 и ФИО3, оплата дольщиком ФИО1 по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010г. была произведена.

Письменное согласие заказчика ООО «Гевс-Плюс» на переуступку прав, судя по документам, имелось (л.д.66,67). В подтверждение чего на договорах от 16 марта 2011г. имеются подписи генерального директора ООО «Гевс-Плюс» ФИО1

ФИО1 в указанный период занимал данную должность, а потому мог выступать от имени возглавляемого им предприятия.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что договоры, о ничтожности которых заявлено истцом, были заключены при соблюдении ФИО1 условия, содержащегося в п.7.5 договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010г.

Данные сделки не противоречат договору от 30.04.2010г. и закону, в частности ст.388 ч.1 ГК РФ (уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору). А потому отсутствуют законные основания для признания недействительными договора уступки прав требования и перевода долга от 16.03.2011г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора уступки прав требования от 16.03.2011г., заключенного ФИО1 с ФИО3

Следовательно, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гевс-Плюс».

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2012г. отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гевс-Плюс».

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Холонгуева О.Р.