Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Пензенской области, Росреестру, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании государственной услуги не соответствующей требованиям закона, взыскании материальных убытков и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Пензенской области, Росреестру, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона, взыскании материальных убытков и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, Росреестру, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании госуслуги не соответствующей требованиям закона, взыскании материальных убытков и морального вреда, указав, что 25.02.2019 в МФЦ <...>) она попыталась оформить запрос на межевой план на земельный участок <данные изъяты>, однако запрос оформить ей не смогли, так как информация на данный объект оказалась заблокированной.

26.03.2019 в МФЦ она получила межевой план, однако наряду с прочими недостатками, в нем отсутствовал титульный лист и общие сведения о кадастровых работах.

08.05.2019 в МФЦ ФИО2 повторно заказала межевой план на вышеназванный земельный участок.

28.05.2019 от получения межевого плана отказалась, указав на бланке для расписки « в виду отсутствия титульного листа».

Управление Росреестра обязано проводить правовую экспертизу документов, предоставленных для государственного кадастрового учета. В данном случае Управлением Росреестра принят межевой план не отвечающий требованиям Федерального Закона № 218 от 13.07.2015, а именно: отсутствует Титульный лист, общие сведения о кадастровых работах, сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке. Отсутствуют также: в разделе «Исходные данные» реквизит 4 сведения о наличии объектов недвижимости на земельный участок (п.53 Требований), в то время как на границах земельного участка <данные изъяты> находится контур :356(4) - опора с укосиной под ЛЭП напряжением ВЛ-10кВ с МТП № 5027, участок находится частично в границах охранной зоны этой ЛЭП и МТП, следовательно должен быть учётный номер, вид, дата установления,- решение Управления Ростехнадзора о согласовании границ (КПТ от 21.06.2017 л.58, 61).;

- в разделе «Сведения о внесённых изменениях» указан картографический материал КПТ № КУВИ-001/2018-11597-851 от 22.10.2018; КПТ 5800/300/18- 55709 от 02.02.2018. Однако, вместо КПТ приложены аэрофотосъёмки, нечитаемые, без подписи, без даты, в нарушение п. 18 Требований — графические сведения МП подписываются электронной подписью кадастрового инженера;

- в разделе «Сведения об образуемом земельном участке»: в п. 24 в межевой план включаются сведения об уточнении границ смежных участков,

п. 31 Картографический материал межевого плана: наименование, реквизиты, масштаб, дата создания, дата последнего обновления.

п.75-76 Схемы, оформленные на основании сведений ЕГРН об определении территории. При этом изображение должно обеспечивать читаемость, схемы, в том числе местоположение земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. На схеме отражаются: границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также смежных земельных участков, границы зон с особыми условиями использования (охранная зона);

- в разделе «Заключение кадастрового инженера»:

п. 13 Заключение обязательно в случае п.1. в ходе кадастровых работ выявляют несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, в том числе смежных.

п. 35 Если сведения об объектах недвижимости отсутствуют в ЕГРН (ЛЭП, МТП 10/10 № 527), то в «Заключении» кадастровый инженер пишет об отсутствии сведений.

п. 53 указываются сведения об ОН, расположенных в границах земельного участка (уведомление об отсутствии сведений на ЛЭП в ЕГРН от 22.11.2018г.),

Акт согласования: муниципальные земли согласовываются с районной администрацией, приложение документа подтверждающего полномочия.

- Акт органа МСУ (Алферьевского сельсовета) о присвоении адреса,

Проект межевания территории под ЛЭП (ответ Пензенской районной администрации от 20.07.2018г. об отсутствии).

В Управлении Росреестра имеется Акт проверки 23.10.2018/377 с предписанием ПАО «МТС» об устранении нарушений землепользования на земельный участок: … 182 (бывший земельный участок :… 177) смежного с земельным участком… :589, или перенести сооружение связи, или границы земельного участка привести в соответствие с фактическими. Исполнение предписания отложено до 23.10.2019 по ходатайству ПАО «МТС» (Акт проверки 23.10.2018/377, Предписание № 377/128-18, ответ Управления Росреестра от 10.06.2019. Сведения о проведённых проверках и их результатах вносятся в сведения ЕГРН. С учётом всех указанных обстоятельств, в силу п.26 Требований МП обязаны были и кадастровый инженер и Управление Росреестра вернуть заказчику.

Ответственность за юридическую действительность документов, достоверность сведений ЕГРН, полноту, и достоверность предоставляемых сведений, за несвоевременное внесение и невнесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости несёт Управление Росреестра.

В соответствии с п.157 Административного регламента Росреестра № 357 от 06.06.2017 контроль за исполнением на руководителе Управления Росреестра.

Стандарт предоставления госуслуги: полнота и качество предоставляемой госуслуги, своевременность (ст. 57 п. 1 ФЗ № 210 от 27.07.2010г.)

Таким образом, с 25.03.2019 истица не могла получить госуслугу - сведения ЕГРН в форме межевого плана.

Считает, что ненадлежащей госуслугой ей причинены физические и нравственные страдания (ст. 1101 ГК РФ, ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей») поскольку ей пришлось неоднократно приезжать из деревни в г. Пензу, ходить в МФЦ и в Управление Росреестра, писать жалобы, обращаться в суд ; она испытывала психологический дискомфорт от того, что за ее деньги не могла получить сведения из ЕГРН, затрагивающие ее интересы гарантированные законом; ей причинены убытки: сделано 2 запроса Межевого плана - полученный межевой план не соответствует стандарту по качеству, от получения второго такого же отказалась.

Просила взыскать 4317 руб., из них: стоимость услуги и комиссия банка—1545 руб. х 2=3090 руб.; стоимость проездных билетов за 10 поездок: 60 руб. х 10 = 600 руб.; набор 3-х страниц текста -30 руб. х 2=60 руб.; копирование документов (48 стр.) - 4 руб. х 48 =192 руб.; работа на компьютере «Консультант» и распечатка НПА =345 руб.

Просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке 50% от суммы услуги— 1500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойка за каждый день просрочки 3% от стоимости услуги - 90 руб. в день. 90 руб. х 90 = 8100 руб., всего просила взыскать с ответчика 18817 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличила исковые требования и просила признать госуслугу Управления Росреестра в форме МП на ЗУ : 589 несоответствующей НПА по своевременности и качеству; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и материальных убытков в размере 15585 руб., состоящие из стоимости услуги, банковской комиссии, запросов, стоимости проездных билетов, копировании документов, стоимости пользования компьютером, распечатки НПА, а так же неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. При этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и доводы, изложенные ею в исковом заявлении, поскольку суд не дал оценку своевременности и качеству оказанной ей платной услуги, нарушив ее права как потребителя.

Представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра в Пензенской области - ФИО4, действующий по доверенностям, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика- ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области – ФИО5, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 26.03.2019 года обратилась в обособленное структурное подразделение Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Пензенского района Пензенской области» с запросом о предоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества в виде копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в виде бумажного документа.( т.1 л.д. 28)

28.03.2019 года ФИО3 произвела оплату 1500 рублей за предоставление сведений из ЕГРН.( т.1 л.д. 29)

29.03.2019 года запрос был направлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и исполнен 04.04.2019 года, пакет с образами документов был направлен в МФЦ, где ФИО2 получила межевой план.

08.05.2019 в МФЦ ФИО2 повторно оформила заявку на выдачу межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0010301:589 в виде бумажного документа, оплатив при этом стоимость услуги- 1500 рублей.( т.1 л.д. 32, 33).

08.05.2019 года запрос был направлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и исполнен 17 мая 2019 года, пакет с образами документов был направлен в МФЦ.

28.05.2019 от получения межевого плана в МФЦ отказалась, указав на бланке для расписки «в виду отсутствия титульного листа».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцу была оказана государственная услуга, соответствующая требованиям закона в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отсутствовали.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с настоящим приказом, а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

В соответствии с данным Приказом Росреестра от 18.10.2016 кадастровая палата наделена рядом полномочий органа регистрации прав, в частности, ее филиалы по субъектам РФ в силу п. п. 1.2 - 1.4 данного приказа предоставляют любые сведения из ЕГРН, кроме выписки о содержании правоустанавливающих документов.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение ЕГРН.

Таким образом, в силу изложенных норм полномочия по выдаче копий межевых планов, помещенных в реестровые дела, на территории Пензенской области осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

Порядок предоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости законодательно установлен положениями ст. ст. 62, 63 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В соответствии с положениями ст.62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.( п.9)

Порядок передачи многофункциональным центром принятых им запросов о предоставлении сведений в орган регистрации прав и порядок передачи органом регистрации прав подготовленных им документов в многофункциональный центр определяются заключенным многофункциональным центром и органом регистрации прав соглашением о взаимодействии в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.( п.10)

Срок передачи многофункциональным центром запроса о предоставлении сведений в орган регистрации прав и срок передачи подготовленных органом регистрации прав документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня соответственно со дня поступления запроса о предоставлении сведений в многофункциональный центр и со дня передачи такого запроса многофункциональным центром в орган регистрации прав.( п.11)

В силу пункта 30 Порядка представления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968, порядок приема работником многофункционального центра запроса и прилагаемых к нему документов определяется заключенным соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На территории Пензенской области предоставление сведений ЕГРН реализуется в порядке, установленном указанными нормативными актами в соответствии с Соглашением о взаимодействии между « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № 58-с от 23.05.2018 года».

Порядок организации предоставления государственных услуг через многофункциональный центр, в том числе в части, касающейся предоставления сведений из ЕГРН в виде межевого плана, изложен в Приложении 4 к данному Соглашению.

На территории Пензенской области запросы о предоставлении сведений ЕГРН направляются МФЦ в Филиал по защищенной сети в электронном виде.

При выдаче документов, направленных Филиалом в МФЦ в электронном виде по защищенной сети, работник МФЦ изготавливает экземпляр электронного документа на бумажной носителе, заверяет его с использованием печати МФЦ, выдает подготовленный документ.

При реализации компетенции по предоставлению сведений ЕГРН в виде в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области обязано предоставить копию в объеме сведений, содержащихся в ЕГРН, достоверность и правильность которых обеспечивается Росреестром и его территориальными органами.

Поскольку ФИО2 межевой план не оспаривается, ее утверждение о не качественности оказанной ей услуги, в связи с тем, что в межевом плане отсутствуют сведения по нескольким позициям, является несостоятельным, поскольку ей выдан документ в объеме сведений, содержащихся в ЕГРН. Позиции, указанные истицей, которые отсутствуют в предоставленном ей документе, содержатся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером и находящемся у заказчика межевого плана и кадастрового инженера.

Срок исполнения услуги по обоим обращениям не превысил 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости, не считая выходные и рабочие дни.

Получение ФИО2 документов или отказ от получения документов в более поздние сроки, не свидетельствует о нарушении ответчиками сроков исполнения запроса о предоставлении копии документа- межевого плана.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 была своевременно оказана государственная услуга в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскания убытков, состоящих из стоимости услуги с комиссией банка, стоимости проездных билетов в МФЦ, копирования, распечатки документов, нет.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» указанным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие данного Закона в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг, описанного в ФЗ «О защите прав потребителей».

Государственные услуги реализуются от имени государства, поэтому закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к правоотношению сторон данного спора, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи