Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Абашевой Д.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.06.2019 года дело по частной жалобе Ильиной Людмилы Игоревны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2018 года, которым, в том числе с Ильиной Л.И. солидарно с Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 211,19 руб.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А., Ильиной Л.И., Гиздетдиновой О.В., Стафеевой Н.Е., Распутиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступными действиями. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскан имущественный вред.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в части солидарного взыскания с Ильиной Л.И. расходов на оплату государственной пошлины просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Приводит доводы о том, что решение суда о взыскании материального ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 333 ГПК РФ, оснований к его отмене не нашла.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А., Ильиной Л.И., Гиздетдиновой О.В., Стафеевой Н.Е., Распутиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступными действиями. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскан имущественный вред: с Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А., Стафеевой Н.Е., Распутиной Л.В. - в размере 797 935,01 руб., с Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А., Стафеевой Н.Е., Распутиной Л.В., Гизетдиновой О.В. - в размере 906 948,29 руб., с Федоровой Д.О. - в размере 1969 724,83 руб., со Стафеевой Н.Е., Гиздетдиновой О.В. - в размере 567 331,98 руб., с Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А., Стафеевой Н.Е., Гиздетдиновой О.В. - в размере 978 745,86 руб., с Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А., Ильиной Л.И. - в размере 881 119,93 руб., с Федоровой Д.О., Ремизовой Н.А. - в размере 357 381,06 руб.

Взыскивая с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом в суд искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, освобождён от оплаты государственной пошлины за подачу им в суд искового заявления в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, которые соответствующих ограничений не содержат, позволяют разрешать данный вопрос одновременно с разрешением спора по существу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на сегодняшний день решение суда, оставленное судебной коллегией без изменения в отношении Ильиной Л.И., вступило в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Людмилы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: