Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и восстановлении границ земельного участка,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую истице часть земельного участка площадью 58 кв.м. в границах, согласно схеме к заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> в границах, согласно вышеуказанной схеме, обязать ФИО2 убрать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истице, с возвратом сетки рабицы, демонтировать хозяйственную постройку (душ), частично расположенную на земельном участке № по <адрес>, р.<адрес> на основании проведенной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Землемер» провести перемежевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес> за счет ООО «Землемер», взыскать с ФИО2. судебные расходы в сумме 50 292,19 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что межевая граница между участками № и № по <адрес> в р.<адрес> была установлена заключением главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена Постановлением Главы администрации р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а.

В 2005 году, в результате выполнения кадастровых работ сотрудниками ООО «Землемер» была изменена межевая граница по вине кадастрового инженера, так как не была учтена площадь земельного участка №, ранее поставленного на кадастровый учет в 2003 году.

ФИО1 в конце 2014 года обратилась в ООО «Землемер» и при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800003:3, выяснилось, что произошло наложение границ вышеуказанных смежных земельных участков, из-за чего было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, в результате чего ее участок уменьшился (л.д.2-3,234-235,244- 245 т.1).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.08.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены (л.д.248,249-255 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.08.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказано (л.д.256,257-273 т.1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными расписка в получении ФИО7 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка № по <адрес>, р.<адрес> и акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в землеустроительном деле, выполненном ООО «Землемер» в 2000 году; признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, выполненного в 2004 году в ООО «Землемер». Из ЕГРН исключены сведения о границах указанного участка (л.д.4-9 т.2).

В возражениях на заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные ею обстоятельства были известны заявителю и учитывались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат по ордеру Кузьменко Т.В. просила удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

От Управления Росреестра по Воронежской области и ООО «Землемер» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, истица ссылалась на то, что в 2014 года при составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что произошло наложение границ смежных земельных участков № и № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из-за чего было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1 В результате чего земельный участок ФИО1 существенно уменьшился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.08.2015, и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент перехода к истцу на основании договора купли-продажи от 21.05.2013 права собственности на земельный участок № по <адрес> в р.<адрес>, а также на период спора, границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости не вносились. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в упрощенном порядке, без проведения межевания.

Между тем, в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 866 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, процедура межевания была проведена, местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми смежными землевладельцами, сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН. Данные границы в установленном порядке не оспорены.

Поскольку границы земельного участка ФИО1 не определены в установленном законом порядке, истицей неверно избран способ защиты права по основаниям статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено с достоверностью, за счет каких земель произошло уменьшение земельного участка истца (л.д.256,257-273 т.1).

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора, ФИО1 указала на то, что вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО2, признаны недействительными расписка в получении ФИО7 извещения от ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка № по <адрес>, р.<адрес> и акт согласования границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в землеустроительном деле, выполненном ООО «Землемер» в 2000 году, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, из ЕГРН исключены сведения о границах указанного участка.

Считает, что данным решением установлены обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела Воронежским областном судом ДД.ММ.ГГГГ, которые не были известны заявителю и не могли быть известны ранее.

На основании установленных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО1 не имеется, поскольку заявленные ею доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы истицы сводятся к указанию в качестве вновь открывшихся обстоятельств новых обстоятельств, которые были установлены Новохоперским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сторонами доказательств.

Никаких препятствий для реализации истцом права на оспаривание результатов межевания смежного земельного участка до предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось, однако она данным правом воспользовалась только после принятия судебной коллегией решения об отказе ей в удовлетворении иска.

Наличие решения о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, выполненных в 2004 году ООО «Землемер», не является вновь открывшимся обстоятельством, не устанавливает право собственности истицы на земельный участок в конкретных границах.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе ФИО1 в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, непредставления ею доказательства наличия у нее права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, не внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, непредставления ею доказательств уменьшения земельного участка за счет земельного участка ответчицы.

Апелляционным определением установлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в р.<адрес>, за устранением которой стороны не обращадись.

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет в конкретных границах.

Данное обстоятельство также не относится к вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Получение новых доказательств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, совершение истицей таких действий как оспаривание результатов межевания участка ответчицы в судебном порядке, и постановка на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в конкретных границах не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Новые обстоятельства, установленные решением суда от 22.03.2018 года на основании представленных доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку препятствий для оспаривания межевания и устранения кадастровой ошибки при рассмотрении спора по существу у заявителя не имелось, о наличии кадастровой ошибки было указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ при разрешении спора судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Данный отказ не препятствует истице реализовать право на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи коллегии: