Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Родной Дом» - Турсуновой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Чусовитиной Яны Викторовны к ООО «Производственно-Строительная компания «Родной дом» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установила:

Чусовитина Я. В. обратилась с иском к ООО «Производственно-Строительная компания «Родной дом» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 08.08.2018 между ней и ООО «ПСК «Родной дом» заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу домокомплекта по проекту. Истцом внесена предоплата в кассу ООО «ПСК «Родной дом» на сумму 1 030 593 рубля 82 копейки.

В связи с низким качеством и систематическим невыполнением обязательств ответчиком истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора № от 08.08.2018 и возврате внесенной предоплаты.

01.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 08.08.2018 г., которым признаны недействительными Спецификации № и № к Договору на сумму 2 027 500 руб.

02.10.2018 истцом написано Заявление о возврате денежных средств на сумму 895 652 рубля, после чего ответчик возвратил 400 000 руб.

27.10.2018 и 08.11.2018 ООО «ПСК «РОДНОЙ ДОМ» еще произвело частичное погашение долга по 150 000 руб. (в сумме 300 000 руб.), таким образом, задолженность составляет 192 652 руб.

В связи с указанным, просила взыскать в свою пользу с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНОЙ ДОМ» 192 652 рубля 00 коп. долга; 6 054 рубля 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,04 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования: просила взыскать также неустойку в размере 134 941 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2018 согласно спецификации №, а именно, за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, а также увеличила сумму процентов за пользование денежными средствами до 7 466,49 руб.

В судебном заседании Чусовитина Я.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Турсунова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части наличия задолженности в размере 192 652 руб. признала, в части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2019 года постановлено:

«Требования Чусовитиной Яны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» «РОДНОЙ ДОМ» в пользу Чусовитиной Яны Викторовны денежные средства в сумме 192 652 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 466,49 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 401,18 руб., всего 305 519 (триста пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 67 коп».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турсунова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда «в связи с низким качеством и систематическим невыполнением обязательств ответчиком», отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 15 000 рублей. Указывает, что поскольку вопрос о качестве и причинах невыполнения работ по договору судом не исследовался, то суждение суда «в связи с низким качеством и систематическим невыполнением обязательств ответчиком» подлежит исключению из решения. Сторонами договор № был расторгнут в части, работы выполнялись только по проектированию дома. Апеллянт указывает, что между ответчиком и истцом подписана спецификация № на разработку альбома АР, КД, КДИ проекта, стоимость работ составила 134 941 руб. Срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента подписания спецификации и 100% предоплата. Истцом вносились денежные средства всего в размере 1 030 593 руб., которые ответчиком зачтены в счет предоплаты по спецификации № на изготовление домокомплекта, стоимостью 1 634 700 руб., срок выполнения работ 50 рабочих дней, начиная с наиболее поздней даты: внесения 80% даты передачи архитектурного решения от заказчика подрядчику. Сумма в размере 1 030 593 руб. не соответствовала условиям спецификации №, поскольку не составляла 80% от стоимости работ. 01.09.2018г. между сторонами заключена спецификация № на разработку альбома АР, КД, КДИ проекта, истец указанные работы не оплатила. 18.09.2018г. от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор, в течение 10 банковских дней вернуть стоимость внесенной предоплаты за изготовление и монтаж домокомплекта по проекту 900 652 руб., в течение 10 банковских дней передать ей по акту проекты АР, КД, КДИ. Стоимость работ по разработке проекта составляет 134 941 руб., 895 652 руб. = (1 030 593 руб.-134 941 руб.), подлежащая возврату истцу, однако истец в претензии указала на возврат суммы в размере 900 652 рубля, в связи с чем ответчик не мог произвести зачет оставшейся суммы в качестве оплаты за разработку альбомов проекта. 02.10.2018г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате средств в размере 895 652 руб. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что сроки на разработку проектов должны исчисляться с 03.10.2018г., следовательно, срок окончания работ по спецификации № – 28.11.2018г. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, поскольку истец не реагировала на предоставленное по электронной почте уведомление о готовности работ. Заявитель жалобы полагает, что сниженная судом сумма штрафа до 80 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного права, при этом стороны договорились устно, что возврат оставшейся суммы будет произведен после реализации материала либо применения его к другому заказу. Выплата штрафа для ответчика весьма затруднительна в финансовом плане.

Истцом Чусовитиной Я.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чусовитина Я.В., поддержав свои письменные возражения на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» «РОДНОЙ ДОМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чусовитину Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2018 между ООО «ПСК «Родной дом» и Чусовитиной Я.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № к договору: спецификация № – изготовление домокомплекта по проекту, стоимость работ 1 634 700 руб.; спецификация № монтаж домокомплекта по проекту, стоимость работ 392 800 руб.; спецификация № разработка альбома АР, КД, КДИ Проекта, стоимость работ 134 941 руб.

Истцом внесена предоплата в общей сумме 1 030 593 руб., что подтверждается квитанциями № от 08.08.2018, № от 14.08.2018, 000292 от 23.08.2018 и № от 29.08.2018.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в сумме 900 652 руб.

01.10.2018 между ООО «ПСК «Родной дом» и Чусовитиной Я.В. заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от № от 08.08.2018, согласно которому признаны недействительными спецификации № и № Приложения № к договору подряда.02.10.2018 истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств сумме 895 652 руб.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. получены истцом 02.10.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства в общей сумме 300 000 руб. получены истцом 27.10.2018 и 08.11.2018, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств на дату принятия настоящего решения составляет 195 652 руб. = (895 652 -400 000 -150 000- 150 000).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме возвращены денежные средства в связи с отказом истца в части от исполнения договора подряда, заключенного между сторонами 08.08.2018г., а также допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, в связи с чем взыскал невозвращенные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по проектированию и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исключения из решения указания на то, что договор подряда был расторгнут в части «…в связи с низким качеством и систематическим невыполнением обязательств ответчиком…» не имеется, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов о таких причинах отказа истца от исполнения договора подряда по спецификациям № и № не содержится, при этом указание на данное обстоятельство в описательной части решения свидетельствует лишь об изложении судом указанных истцом оснований исковых требований, что соответствует тексту искового заявления, тексту приобщенной к делу досудебной претензии Чусовитиной Я.В. от 18.09.2018, и пояснениям истца в суде первой инстанции 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по разработке альбомов АР, КД и КДИ проекта.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, объема и вида работ, которые должен был выполнить ответчик, обосновано пришел к выводу о том, что работы по разработке альбомов АР, КД и КДИ проекта (спецификация №) должны быть выполнены в первую очередь (поскольку изготовление домокомплекта по проекту (спецификация №), как и монтаж домокомплекта по проекту (спецификация №), предполагают первичным подготовку проекта, а, следовательно, выполнение работ по разработке альбомов АР, КД и КДИ проекта)).

Поскольку принимая от истца оплату по договору подряда, ответчик в платежных документах не указал, по какой из согласованных сторонами спецификаций от принял денежные средства, суд первой инстанции с учетом приоритета выполнения работ по разработке альбомов АР, КД и КДИ проекта (спецификация №), пришел к обоснованному выводу, что оплата за выполнение работ по разработке альбомов АР, КД и КДИ проекта произведена заказчиком в полном объеме 08.08.2018, в связи с чем, исходя из условий договора правильно определил, что указанные работы по спецификации № должны были быть выполнены подрядчиком (ответчиком) не позднее 03.10.2018 года (40 дней с момента 100% предоплаты).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик уведомил заказчика о выполнении работ по спецификации № приложения № к договору подряда только 23.11.2018г.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ по проектированию в связи с нарушениями обязательств, установленных договором № от 08.08.2018г., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа справедливости и обеспечивая баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, между тем, у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств – не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера штрафа, присужденного судом с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 110 059,25 рублей до 80 000 рублей.

Штраф по смыслу закона является штрафной санкцией, в связи с чем, при его взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа не подлежит дополнительному снижению по доводам апелляционной жалобы, так как еще большее снижение штрафа повлечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное снижения размера ответственности должника за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Родной Дом» Турсуновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи