Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – адвоката Миргалеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением начальника УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от (дата)№ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены периоды ее работы и нахождения на курсах повышения квалификации, а также служебных командировок:

- с 1 сентября 1997 года по 1 марта 2003 года (5 лет 6 месяцев 1 день) – период работы организатором работы с детьми, педагога-организатора в Школе-интернате №, а также в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»;

- с 1 ноября 2004 года по 13 февраля 2005 года (3 месяца 13 дней), с 19 февраля по 31 августа 2005 года (6 месяцев 13 дней), с 12 октября 2005 года по 3 сентября 2006 года (10 месяцев 22 дня), с 16 августа по 25 ноября 2007 года (3 месяца 10 дней); с 16 декабря 2007 года по 31 августа 2009 года (1 год 8 месяцев 16 дней) – периоды работы руководителем ОБЖ в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»;

- с 15 августа 2014 года по 3 января 2016 года (1 год 4 месяца 19 дней), с 7 января по 30 октября 2016 года (9 месяцев 24 дня), с 3 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года (3 месяца 11 дней), с 15 февраля по 31 августа 2017 года (6 месяцев 17 дней) – период работы педагогом-организатором ОБЖ в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»;

- с 26 ноября по 15 декабря 2007 года (20 дней), с 8 по 27 апреля 2013 года (20 дней), с 14 по 18 февраля 2005 года (5 дней), с 6 по 8 ноября 2012 года (3 дня), с 14 по 15 марта 2013 года (2 дня), с 4 по 06 января 2016 года (3 дня), с 31 октября по 2 ноября 2016 года (2 дня), с 14 по 14 февраля 2017 года (1 день), с 15 по 17 февраля 2018 года (3 дня), с 7 по 9 февраля 2019 года (3 дня) – периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках при осуществлении работы руководителем ОБЖ, и преподавателем-организатором ОБЖ в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №».

Не согласившись с указанным решением, с учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от (дата)№ в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов:

с 1 сентября 1997 года по 1 марта 2003 года (5 лет 6 месяцев 1 день) – период работы организатором работы с детьми, педагога-организатора в Школе-интернате №, а также в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»;

Также просила возложить на УПФР в г Бугуруслане (межрайонное) обязанность назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать решение начальника УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от (дата)№ в части отказа во включении ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов:

Также суд обязал УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с (дата). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Помимо этого, суд постановил взыскать с УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в суд.

С решением суда в части включения ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с 1 ноября 2004 года по 13 февраля 2005 года (3 месяца 13 дней), с 19 февраля по 31 августа 2005 года (6 месяцев 13 дней), с 12 октября 2005 года по 3 сентября 2006 года (10 месяцев 22 дня), с 16 августа по 25 ноября 2007 года (3 месяца 10 дней); с 16 декабря 2007 года по 31 августа 2009 года (1 год 8 месяцев 16 дней) – периоды работы руководителем ОБЖ в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»; с 15 августа 2014 года по 3 января 2016 года (1 год 4 месяца 19 дней), с 7 января по 30 октября 2016 года (9 месяцев 24 дня), с 3 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года (3 месяца 11 дней), с 15 февраля по 31 августа 2017 года (6 месяцев 17 дней) – период работы педагогом-организатором ОБЖ в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»; с 26 ноября по 15 декабря 2007 года (20 дней), с 8 по 27 апреля 2013 года (20 дней), с 14 по 18 февраля 2005 года (5 дней), с 6 по 8 ноября 2012 года (3 дня), с 14 по 15 марта 2013 года (2 дня), с 4 по 06 января 2016 года (3 дня), с 31 октября по 2 ноября 2016 года (2 дня), с 14 по 14 февраля 2017 года (1 день), с 15 по 17 февраля 2018 года (3 дня), с 7 по 9 февраля 2019 года (3 дня) – периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках при осуществлении работы руководителем ОБЖ, и преподавателем-организатором ОБЖ в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» и назначении страховой пенсии по старости не согласилось УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в данной части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) о не включении ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 1 сентября 1997 года по 1 марта 2003 года – период работы организатором работы с детьми, педагога-организатора в Школе-интернате №, а также в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» сторонами не обжалуется. В связи с этим, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемой части и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 (дата) обратилась в УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от (дата)№ истцу ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

По представленным документам продолжительность стажа ФИО1, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 18 лет 1 месяц 13 дней, требуется 25 лет.

При этом в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены периоды:

В соответствии с записями в трудовой книжке истца ФИО1, а также с актом проверки № от (дата) года, приказом № от (дата) года ФИО1 была принята переводом воспитателем, организатором работы с детьми с 27 августа 1996 года в школу-интернат №. Также имеются приказы, согласно которым истец в периоды с 1997 года по 01 марта 2003 года значится в должности «педагога-организатора», «организатора», «учитель ОБЖ», «педагог-организатор».

По тарификационным спискам, лицевым счетам за период с 1997 года по 2003 год ФИО1 значится как: «организатор работы с детьми», «педагог-организатор», «учитель ОБЖ».

Согласно трудовой книжке, справке о работе № от (дата), выданной Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №», а также акту проверки № от (дата), приказом № от (дата) истец ФИО1 с 1 ноября 2004 года была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» на должность руководителя ОБЖ на 1 ставку и 0,5 ставки лаборанта.

Также, в книгах приказов и по тарификационным спискам за период с 1 ноября 2004 года по 31 августа 2009 года ФИО1 значится как «руководитель ОБЖ».

Из акта проверки № от (дата) следует, что приказом № ФИО1 была переведена педагогом-организатором ОБЖ.

Согласно штатным расписаниям за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебные годы, ФИО1 значится в них как педагог-организатор ОБЖ, на 1 ставку.

В соответствии с записью № от (дата) в трудовой книжке истца ФИО1, приказом № от (дата) она была переведена на должность «преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности».

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, установив указанные фактические обстоятельства, а также исследовав представленные истцом ФИО1 должностные инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорные периоды истец ФИО1 фактически работала преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, и работодателем ФИО1 в приказах, ее трудовой книжке, штатных расписаниях и тарификационных списках, неправильно была указана ее должность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, Пунктом 1 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), в разделе «наименование учреждений» указаны общеобразовательные учреждения: школы всех наименований.

Аналогичные должности и учреждения содержит Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с Приказом Министерства образования Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 235 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик», руководителям образовательных учреждений, в которых введено преподавание курса «Основы безопасности жизнедеятельности», было рекомендовано привести наименование должности работника, ведущего этот курс, в соответствие с наименованием, предусмотренным тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной Приказом Минобразования России и Госкомитета России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 1993 года № 66/85, а именно – преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования», предусмотрены отдельные должности учителя, педагога-организатора и преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Вместе с тем, должности учитель ОБЖ, руководитель ОБЖ, педагог-организатор ОБЖ, в которых в спорные периоды работала истец ФИО1, указанным квалификационным справочником не предусмотрены.

При этом, из представленной истцом ФИО1 должностной инструкции педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности, то есть должности по которой она работала, усматривается что функциональные обязанности по данной должности, аналогичны функциональным обязанностям преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, приведённым в Едином квалификационном справочнике и предусмотренной Список, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, работодатель, в уточняющей справке, указал, что работа ФИО1 в спорные периоды при указанном наименовании ее должности, дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что функциональные обязанности ФИО1 не менялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем в приказах, штатных расписаниях и тарификационных списках неправильно была указана должность ФИО1 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неправильное указание должности истца работодателем «учитель ОБЖ», «руководитель ОБЖ», «педагог-организатор ОБЖ».

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) о том, что истцом ФИО1 не были представлены должностные инструкции по должностям учителя ОБЖ, руководителя ОБЖ исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что они совпадают с должностными обязанностями преподавателя-организатора ОБЖ не имеется, поскольку в справке, уточняющей характер работы, работодатель ФИО1 указал на то, что работа истца в спорные периоды, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Таким образом, фактически работодатель ФИО1 указал, на то, что в спорные периоды она работала в должности преподавателя организатора основ безопасности-жизнедеятельности, предусмотренной Списком, подтвердив таким образом выполнение ее обязанностей именно по данной должности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца ФИО1 отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без указания кода льготных условий труда и что данное обстоятельство должно исключать возможность зачета спорных периодов с специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае несогласия со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений сторонами по делу в суде могут быть подтверждены их доводы путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (дата).

Спорные периоды работы ФИО1 после указанной даты как льготные сведениями персонифицированного учета не подтверждены, а учтены сведениями персонифицированного учета как обычный страховой стаж. При этом истец ФИО1, заявляя требования о включении спорных периодов в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, фактически оспаривала достоверность сведений учтенных в её индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете, и подтвердила недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем представления допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец ФИО1 представила справку работодателя - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» № от (дата), согласно которой работа истца в спорный период дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, истцом представлена совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ею работы, дающей право на льготное исчисление специального стажа на 1 ставку. При этом неуплата страхователем за работника страховых взносов и не предоставление сведений в систему индивидуального персонифицированного учета не может быть вменена ему в вину и служить основанием к отказу во включении в специальный стаж периодов работы.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка.

Также суд первой инстанции обоснованно включил ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды с 26 ноября по 15 декабря 2007 года (20 дней), с 8 по 27 апреля 2013 года (20 дней), с 14 по 18 февраля 2005 года (5 дней), с 6 по 8 ноября 2012 года (3 дня), с 14 по 15 марта 2013 года (2 дня), с 4 по 06 января 2016 года (3 дня), с 31 октября по 2 ноября 2016 года (2 дня), с 14 по 14 февраля 2017 года (1 день), с 15 по 17 февраля 2018 года (3 дня), с 7 по 9 февраля 2019 года (3 дня) – нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках при осуществлении работы руководителем ОБЖ, и преподавателем-организатором ОБЖ в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №».

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж указанных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и служебных командировках, суд первой инстанции руководствуясь статьями 173 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Правил от 11 июля 2002 года № 516, исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с зачетом в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом продолжительности спорных периодов, подлежащих включению в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (6 лет 10 месяцев 24 дня) педагогический стаж работы истца ФИО1 на дату ее обращения к ответчику, то есть на (дата), составил более требуемых 25 лет.

Между тем, с 1 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии»), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных.

Согласно указанным изменениям, досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей назначается не с даты возникновения права, а по истечении установленного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», приложением № 7 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ срока.

Приложением № 7 к названному Федеральному закону предусмотрено поэтапное (на протяжении 5 лет) увеличение сроков назначения страховой пенсии по старости, начиная с 2019 года.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 12 месяцев срока назначения страховой пенсии по старости для лиц, у которых в 2019 году возникнет право на страховую пенсию по старости.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Приложение № 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статья 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ регламентируют сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 года по 2023 год и далее.

Таким образом, право на обращение за назначением страховой пенсии по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ является отложенным.

Как следует из материалов дела, стаж 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, предусмотренный пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», был приобретен истцом ФИО1 (дата).

Учитывая приведенные положения части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», приложения № 7 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1, достигшей (дата) стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, право на страховую пенсию по старости возникло (дата) (25 лет + 12 месяцев - 6 месяцев).

Согласно материалам дела, и не оспаривается ответчиком, с повторным заявлением о назначении пенсии, истец ФИО1 обратилась (дата), то есть не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Следовательно, пенсия истцу должна была быть назначена с даты повторного обращения с соответствующим заявление в УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное), то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с (дата).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи