Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Соловарова АП к Привалихиной ЕВ о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Привалихиной ЕВ к Соловарову АП о признании договоров займа недействительными, применении последствия недействительности договора,

по апелляционной жалобе Привалихиной Е.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловарова АП удовлетворить.

Взыскать с Привалихиной ЕВ в пользу Соловарова АП в счет возмещения задолженности по договору займа от <дата><данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Привалихиной ЕВ о признании недействительными договоров займа от <дата>, <дата> применении последствия недействительности договоров отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловаров А.П. обратился в суд с иском к Привалихиной Е.В. о взыскании суммы долга мотивируя тем, что <дата> с Привалихиной Е.В. был заключен договор займа, после чего Привалихина Е.В. получила от него <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить до <дата>. О получении денежных средств размере <данные изъяты> рублей Привалихиной Е.В. была написана расписка. По условиям договора Привалихина Е.В. ежемесячно за пользование денежными средствами в срок до 10 числа после каждого истекшего месяца должна уплачивать за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей. <дата> с Привалихиной Е.В. был заключен договор займа, после чего Привалихина Е.В. получила от Соловарова А.П. <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить в срок до <дата> Привалихиной Е.В. была написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договоров займа от <дата> и <дата> в случае несвоевременного возврата долга, ответчик обязан вернуть долг с учетом 1 % за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные требования, добровольно вернуть долг ответчик отказывается. Просил взыскать с Привалихиной Е.В. сумму основного долга по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и процент за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Привалихина Е.В. обратилась с встречным исковым требованием к Соловарову А.П. о признании недействительными договоров займа от <дата> и <дата>, применения последствия недействительности договоров займа, мотивируя тем, что перед заключением договора от <дата> в <данные изъяты> года магазин «Перезвон» Соловаровым А.П. была сдана мясная продукция. Согласно выписанной Соловаровым А.П. фактуре на реализацию она могла реализовывать данную продукцию и по факту реализации рассчитываться с ответчиком. Согласно выписанной фактуре общая сумма сданной продукции составила <данные изъяты> руб. Ответчик при полной реализации продукции желал получить <данные изъяты> руб. <дата> ответчик предоставил соглашение, обосновывая тем, что мясо находится у нее на хранении и в качестве залога попросил заключить договор займа, тем самым введя в заблуждение Привалихину Е.В. Полагает, что ответчик понудил ее к подписанию договора. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ответчика она не получала, договор был безденежным. Задолженность по договору займа от <дата> не признает, полагает, что кредитор считается просрочившим, поскольку ответчику ею были переданы <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просила (с учетом уточнений) признать договор займа от <дата> незаключенным в виду его безденежности, применить последствия недействительности договора, признать договор займа от <данные изъяты> ничтожным в нарушение положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Привалихина Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что договор займа фиктивен, так как фактически денежные средства Соловарову А.П. не передавались, а данные правоотношения вытекают из финансово-экономической деятельности, а не гражданско-правовой.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловаров А.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Соловарова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между Соловаровым А.П. (займодавцем) и Привалихиной Е.В. (заемщиком) были заключены договоры займа, по условиям которого Привалихина Е.В. заняла у Соловарова А.П. денежные средства: по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> и по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>.

По условиям вышеприведенных договоров займа, в случае не возврата суммы займа в установленные договорами сроки, заемщик принял на себя обязательства по уплате 1 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

В доказательство заключения договоров займа и подтверждения факта передачи денежных средств, заемщиком в день заключения договоров займа собственноручно написаны расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и от <дата> соответственно.

Факт подписания договоров займа и оформления расписок в получении денежных средств Привалихиной Е.В. при рассмотрении дела не оспаривался.

Установив, что ответчик Привалихина Е.В. в согласованный сторонами срок, указанный в договорах займа от <дата> и от <дата>, не возвратила Соловарову А.П. сумму займа, что свидетельствует о неисполнении Привалихиной Е.В. принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соловаров А.П. вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, в связи с чем, удовлетворил заявленные Соловаровым А.П. исковые требования и взыскал в его пользу с Привалихиной Е.В. сумму долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признал несостоятельными доводы Привалихиной Е.В. о безденежности договоров займа и написание расписок под давлением со стороны истца. Суд исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Привалихиной Е.В. не представлено, взаимоотношения между Привалихиной Е.В. и Соловаровым А.П., вытекающие из других правоотношений, не связанных с исполнением обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соловарова А.П. ввиду неисполненного Привалихиной Е.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа от <дата> и от <дата> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к договору займа существенными его условиями являются стороны, предмет договора, обязательства передачи и возврата долга займодавцем и заемщиком.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Соловаров А.П., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Привалихиной Е.В. суммы долга, ссылался на факт заключения между ними договора займа <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договорами и расписками срок.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес Привалихиной Е.В. истцом направлялись письменные требования о возврате суммы долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, однако требования Соловарова А.П. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Привалихина Е.В. в обоснование встречного иска о признании договоров займа от <дата> и от <дата> недействительными ввиду их безденежности, указывала на то, что фактически денежные средства Привалихина Е.В. не получала, договоры займа и расписки были написаны ей под давлением со стороны Соловарова А.П.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Привалихина Е.В. взяла в долг у Соловарова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и <данные изъяты> рублей по договору от <дата>, при этом в подтверждение заемных обязательств Привалихина Е.В. выдала Соловарову А.П. собственноручно написанные расписки о получении денежных средств в указанном размере, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Привалихиной Е.В. о признании недействительными договоров займов от <дата> и от <дата>, поскольку ее доводы, указанные в обоснование встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт исполнения Соловаровым А.И. обязательства по передаче суммы займа и получение Привалихиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> подтверждаются соответствующими расписками, написанными заемщиком в день заключения каждого из договоров займа, которые соответствуют требованиям ст. 161 ГК РФ, и в свою очередь в силу ст. 808 ГК РФ являются бесспорным доказательством заключения между сторонами договоров займа и их условий о возврате долга в установленный договорами срок.

Поскольку Привалихина Е.В. не представила суду достоверных и допустимых доказательств возврата Соловарову А.П. полученных в долг денежных средств в установленный договорами срок, а нахождение долговых документов (расписок) у займодавца Соловарова А.П. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Соловарова А.П. о взыскании с Привалихиной Е.В. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Соловаровым А.П. срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным Соловаровым А.П. требованиям не пропущен, так как датой исполнения Привалихиной Е.В. обязательства по возврату суммы долга по договору от <дата> является <дата>, а по договору от <дата> – <дата>, а настоящее исковое заявление о взыскании с Привалихиной Е.В. суммы долга и процентов подано Соловаровым А.П. в Богучанский районный суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Соловарова А.П. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно признал, что в пользу Соловарова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы Привалихиной Е.В. о том, что заключение договоров займа и написание расписок в получении денежных средств не подтверждает факт передачи денежных средств Привалихиной Е.В., поскольку фактически договоры займа являются безденежными, являются несостоятельными. Из буквального толкования текста собственноручно написанных Привалихиной Е.В. расписок, содержащих слова «получила денежные средства» и «с возвратом этой же суммы», следует, что Привалихина Е.В. получила от Соловарова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> и в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> и обязалась вернуть указанную сумму в срок до <дата> и до <дата> соответственно.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда о пропуске Привалихиной Е.В. срока исковой давности на обращение с требованиями о признании оспариваемых договоров займа недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение оспариваемых сделок началось с момента их заключения, то есть с <дата> и с <дата>, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиями о признании указанных сделок недействительными истек <дата> и <дата> соответственно, а с указанными требованиями Привалихина Е.В. обратилась в суд только в <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: