Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами
Кировского района» o компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района» о компенсации морального вреда в сумме 252 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2014 года на АО «Управдом Кировского района» возложена обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом <адрес> с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 01.10.2013, протокол № 8/з. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированное ч.1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2014 года на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля возложена обязанность по заключению с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 01.10.2013 (протокол № 8/з).

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в пользу взыскателя ФИО1, предмет обязать заключить договор управления многоквартирным домом № <адрес> с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора судом первой инстанции требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем 28 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неисполнением решения суда нарушаются имущественные права истца, поскольку ответчик обязан к заключению договора, предусматривающего возложение на него обязанности по содержанию и управлению принадлежащим истцу имуществом (жилым помещением). Действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Управдом Кировского района» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных, жилищных прав, компенсация морального вреда при нарушении таких законом не предусмотрена, о чем верно указано в оспариваемом решении.

Доводы жалобы, что длительное неисполнение судебного акта ответчиком АО «Управдом Кировского района» нарушает личные неимущественные права истца, а именно право на судебную защиту, включающую в себя право на своевременное исполнение судебных постановлений, судебной коллегией отклоняются.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09 марта 2017 года № 359-О, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Принимая во внимание, что нарушение права на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер и исходя из его природы возможно лишь со стороны государства, в то время как АО «Управдом Кировского района» является частным субъектом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, с ответчика (должника).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи