Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Лоскуниной М. С., представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ПФО Кузьмичева А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хузина Юрия Фаданисовича

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения Канавинского районного суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Хузина Юрия Фаданисовича к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о назначении денежной выплаты, возложении обязанности на постоянно действующую комиссию УТ МВД России по ПФО по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел назначить и выплатить единовременное денежное пособие в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Хузину Ю.Ф. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о назначении денежной выплаты, возложении обязанности на постоянно действующую комиссию УТ МВД России по ПФО по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел назначить и выплатить единовременное денежное пособие в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

04 февраля 2019 года Хузин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе истца содержатся требования об отмене определения суда ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у представителя УТ МВД России по ПФО заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Также истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.41 ГПК РФ произвёл замену ненадлежащего ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Хузину Ю.Ф. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о назначении денежной выплаты, возложении обязанности на постоянно действующую комиссию УТ МВД России по ПФО по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел назначить и выплатить единовременное денежное пособие в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что представитель Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, действующий на основании доверенности, не обладал ни служебными, ни процессуальными полномочиями заявлять суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, о данном обстоятельстве Хузин Ю.Ф. узнал 15.01.2019г. в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде РФ в котором он принимал участие в качестве административного истца, т.к. указанные обстоятельства не являются общеизвестными и общедоступными.

Отказывая в удовлетворении заявления Хузину Ю.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотр судебных постановлении по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика, ссылка истца на отсутствие полномочий представителя УТ МВД России по ПФО заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным актом.

Правовых оснований к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем частная жалоба Хузина Ю.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хузина Юрия Фаданисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи