Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Юзжалиной Юлии Владимировны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 115 000 руб. В обоснование заявления указано, что 22.10. 2017г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу 15.01.2019г.

С целью представления интересов ответчика в судебном споре, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Юзжалиной Ю.В. (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг № Ф. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Калининском районном суде города Новосибирска., по иску заказчика к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, сумма аванса, подлежащего взысканию - 540 000 руб.; по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; сумма аванса, подлежащего взысканию - 640 000 руб. В соответствии с настоящим договором, исполнитель анализирует предоставленную заказчиком документацию, дает заключение о возможности и способах защиты нарушенного права, создает документы, подает их в суд, участвует в судебных заседаниях и осуществляет иные действия направленные на получение решения и исполнительного листа или определения об утверждении мирового соглашения. Исполнитель осуществляет ведение дела в суде в полном объеме. ФИО1 оплатил услуги адвоката в соответствии с договором в размере 115 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым Юзжалина Ю.В. оказаны услуги по названому договору. В связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. Также в доказательство разумности и обоснованности величины расходов следует обратить внимание на следующие обстоятельства: привлеченная ответчиком к рассмотрению дела Юзжалина Ю.В. обладает статусом адвоката, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции и подготовку к ведению дела взимается плата в размере не менее 8000 руб. в день, за составление правовых документов взимается плата не менее 5000 руб. и т.д. Исходя из указанного, заявитель считает доказанным обоснованность, разумность и относимость судебных расходов, произведенных ФИО1 в рамках настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – Юзжалина Ю.В. В частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму компенсации за услуги представителя в размере 115 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что снижение суммы компенсации в 3 раза от произведенных затрат не разумно, не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, судья никак не обосновала причину снижения суммы затрат на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы аванса в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71- 583,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 457,92 руб., а всего - 1266 041,86. руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 199-214 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.01.2019г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22.10.2018г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л. д. 237-242 т. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Юзжалиной Ю.В. в размере 115 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные издержки в размере 33 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о несоответствии присужденной суммы судебных расходов критерию разумности и справедливости. При оценке разумности заявленных расходов суд учел объем оказанной правовой помощи, то обстоятельство, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда, однако не опровергают их и не являются основанием для их переоценки и основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Юзжалиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи