Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» 4 765 689,99 руб. в погашение кредитной задолженности и 32 028,44 руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 4 797 718,43 руб. (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 43 копейки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратился в суд иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 22.11.2013. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 4 622 068 руб. под 16 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 16.10.2020.; в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору 22.11.2013. между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства; вместе с тем в настоящее время платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом со стороны ИП ФИО1 не производятся, при этом определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2014. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, по состоянию на 15.10.2014. задолженность ИП ФИО1 по кредиту составляет 4 765 689,99 руб. (4 505 053,62 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 236 164,61 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14 516,20 руб. – неустойка по кредиту, 9 955,56 руб. – неустойка по процентам), а направленное Банком в адрес ФИО1 как поручителя требование о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 4 765 689,99 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 32 028,44 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 предъявленный иск поддержал по указанным в нём основаниям; ответчица ФИО1 иск не признала, при этом наличие перед Банком задолженности в указанном в исковом заявлении размере не отрицала, однако в настоящее время ответчица не имеет возможности возвратить всю предъявленную Банком к взысканию задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Указано, что решение Елабужского городского суда является субъективным мнением судьи, так как ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и не являться индивидуальным предпринимателем, а зарабатывает как наемный работник и ее доходы не позволяют и не позволяли в момент оформления коммерческого кредитного договора от 22.11.2013. быть поручителем. Истец об этом знал, но был заинтересован в выдаче кредита под высокий процент. Так же указывается, что её супруг ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. Полученная сумма кредита, поступившая на его расчетный счет,была им использована в качестве оплаты за ТМЦ. В настоящее время Определением АС РТ от 15 октября 2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как нарушающее права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Материалами дела установлено, что 22.11.2013. между Банком и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 4 622 068 руб. под 16 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 16.10.2020. (п.п.1.1, 1.5, 4.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами по 58 507,19 руб. (п.п.1.5, 4.3 договора); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 32 % годовых от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п.6.2 договора), а также право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и иные причитающиеся по договору платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (подп. «г» п.5.1.2 договора) либо при возбуждении в отношении заёмщика производства по делу о банкротстве (подп. «д» п.5.1.2 договора).

22.11.2013. между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства № ...., по условиям которого ФИО1 как поручитель обязалась отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед Банком за исполнение всех обязательств, принятых на себя ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 22.11.2013., в том же объёме, как и ИП ФИО1, включая досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору от 22.11.2013. № .... (п.п.1.1-2.4 договора поручительства).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре поручительства (ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Из представленных Банком в суд документов усматривается, что с июня 2014 года ИП ФИО1 не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2014. по делу № .... в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, направленное Банком в адрес ответчицы требование от 10.11.2014. о досрочном погашении кредита до 20.11.2014. было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15.10.2014. сумма задолженности ИП ФИО1 по кредиту составляет 4 765 689,99 руб

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства ппо кредитному договору перед кредитором не исполняет, в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности в рамках заключенного договора поручительства.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, составленным на дату введения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью и не являться индивидуальным предпринимателем, а зарабатывает как наемный работник и ее доходы не позволяют и не позволяли в момент оформления коммерческого кредитного договора от 22.11.2013. быть поручителем, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменения решения, так как не состоятельны и не основаны на законе.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи