Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО4, ее представителя ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 являлся кредитором ответчика ФИО3 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу № 2-1329/2017 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму свыше 13000000 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72670/17/66001-ИП.

ФИО2, обратился с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок № <адрес> площадью 875 кв.м с кадастровым номером <№>:673, расположенный <адрес>, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок по долгам его собственника возможно только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО3 задолженности по договорам займа в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязуется передать в собственность истца следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером <№>:444, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером <№>:2252, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером <№>:4434, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м с кадастровым номером <№>:4627, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером <№>:536, нежилое помещение с кадастровым номером <№>:469, земельный участок с кадастровым номером <№>:673.

03.12.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО4 (бывшая супруга) обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО3 в период с <дата>.2008 по <дата>.2017. При рассмотрении дела факт нахождения имущества в общей совместной собственности супругов ответчиком был скрыт, к участию в деле она привлечена не была. Учитывая, что в результате утверждения судом мирового соглашения она фактически лишилась права на долю в совместно нажитом имуществе, раздел которого не был осуществлен в установленном порядке, просила пересмотреть определение суда от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлевторении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратилась с частной жалобой. Настаивает на том, что мировое соглашение, утвержденное судом, существенно нарушает ее права. Полагает, что в данном случае иного способа для защиты своих законных интересов у нее нет, поскольку фактически она была лишена прав на имущество на основании судебного акта, о пересмотре которого и просит, обращаясь с соответствующим заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО4, ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. Указали, что определение об утверждении мирового соглашения они не оспаривали, полагая, что его пересмотр по вновь открывшимся основаниям является единственным способом защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что о прекращении права собственности на спорное имущество ФИО4 могла и должна была узнать задолго до момента обращения с настоящим заявлением. Все это время ФИО4 судьбой имущества не интересовалась, бремя содержания не несла. Полагает, что оспаривание мирового соглашения имеет иные цели, а именно связано с намерением оказать на ответчика давление в вопросе воспитания детей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта, ссылается на то, что в результате утверждения мирового соглашения имущество, нажитое супругами во время брака, в частности спорный земельный участок :673, фактически в отсутствие ее согласия перешел в собственность кредитора бывшего мужа, в связи с чем были нарушены ее имущественные права, предусмотренные статьями 33-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок :673 был приобретен в собственность ответчика ФИО3 05.06.2014 (л.д. 90), то есть в период его нахождения в браке с ФИО4 (<дата>.2008-<дата>.2017), и в соответствии с положениями статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пока не доказано иное является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела, ввиду чего не может быть признано вновь открывшимся по смыслу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по заявленным основаниям является верным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Ссылаясь на то, что между бывшим супругом и кредитором было заключено мировое соглашение об отчуждении в том числе ее доли, как супруги, ФИО4 полагает, что должна быть привлечена к участию в деле, поскольку судебный акт затрагивает ее права и иного способа защиты у нее не имеется.

Однако непривлечение лица, чьи права нарушены, само по себе не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а предполагает иной способ процессуальной защиты. ФИО4 в данном случае не лишена возможности защищать свои имущественные права путем оспаривания определения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2017 об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 331-334), восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы по установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам.

При изложенных основаниях, доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем основанием для его отмены послужить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасовой А.С.

ФИО1