Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению (данные изъяты) к Генеральному директору ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) А.Ю., ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения,

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года,

установила:

истец (данные изъяты) А.Л. в обоснование заявленных требований указал, что генеральным директором ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) А.Ю. в установленный законом 30-ти дневый срок не рассмотрено обращение истца с предложением о награждении сотрудника ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) Е.А. грамотой.

Истец просил признать незаконным бездействие генерального директора ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) А.Ю., выраженное в не направлении в адрес истца ответа на обращение в 30-ти дневный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к Генеральному директору ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) А.Ю., ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения от 12.11.2021, отказано.

В апелляционной жалобе истец (данные изъяты) А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что он является потребителем электрической энергии в силу действия договора энергоснабжения жилого дома от 09.12.2020 № Номер изъят. Принадлежащая ему электроустановка подключена от линий электропередачи сетевой организации ответчика, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2020 № Номер изъят Ответчики также являются сторонами, наделенными публичными полномочиями в конкретных заявленных правоотношениях. Его обращение от 12.11.2021, как это следует из текста письма, касалось именно вопросов, связанных с выполнением ответчиками условий публичного договора, а, следовательно, не предоставление последними ответа является нарушением его прав и законных интересов, что судом первой инстанции не установлено, предположительно в силу судейского решения на манер англосаксонского общего права.

Обращает внимание, что в его обращении от 12.11.2021 содержится критика действия юридического лица и должностного лица начальника службы транспорта электроэнергии (данные изъяты) ФИО1, что у ответчика возникла обязанность дачи мотивированного ответа, что произвольно опровергает суд в своем судейском решении. Считает, что не предоставление ответа в установленный 30-ти дневный срок на его обращение от 12.11.2021 является нарушением ответчиками правовых норм действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель ответчика ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – истец (данные изъяты) А.Л., представитель ответчика ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», ответчик генеральный директор ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) А.Ю., надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец (данные изъяты) А.Л. просил дело рассмотреть в свое отсутствие и приобщить копию письма министерства имущественных отношений от 09.03.2022 г. № Номер изъят.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 ст. 5 ФЗ РФ № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 2, 3 статьи 4 ФЗ РФ № 59-ФЗ установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2021 в адрес ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» поступило письмо от ФИО2, содержащее сведения о действиях ФИО3 Данное письмо носит явно информационный характер, требований о проведении проверки письмо не содержит.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что письмо (данные изъяты) А.Л., направленное в адрес ответчика, не является обращением гражданина по смыслу ФЗ № 59-ФЗ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности направления мотивированного ответа; что вопросы о потреблении электрической энергии в письме не поставлены, в связи с чем, действие Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 «О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций» не распространяется на возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) А.Л. к Генеральному директору ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО4, ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения от 12.11.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его обращение от 12.11.2021, как это следует из текста письма, касалось именно вопросов, связанных с выполнением ответчиками условий публичного договора, а, следовательно, не предоставление последними ответа является нарушением его прав и законных интересов, что в обращении содержится критика действия юридического лица и должностного лица начальника службы транспорта электроэнергии (данные изъяты) Е.А. и не предоставление ответа в установленный 30-ти дневный срок на его обращение от 12.11.2021 является нарушением ответчиками правовых норм действующего законодательства, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда с указанием на не установление нарушения прав и законных интересов ФИО2

Ссылки в жалобе на то, что не предоставление ответа на обращение заявителя является нарушением его прав и законных интересов, что судом первой инстанции не установлено, предположительно в силу судейского решения на манер англосаксонского общего права, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном, которое является основным источником права англосаксонской правовой семьи или англо-американской правовой системы. Данная ссылка о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует и нарушения судами норм материального права не подтверждает, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела письма министерства имущественных отношений Иркутской области № Номер изъят от 09.03.2022, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеуказанное письмо носит рекомендательный характер с разъяснением порядка деятельности Министерства и права обжалования ответа государственного органа и органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дополнительным доказательством не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.