Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и другим ответчикам об установлении местоположения границы земельного участка, признании недействительными межевых планов и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате топографо-геодезических и кадастровых работ в размере <...> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и освобождении ФИО1 от уплаты судебных расходов по настоящему делу. ФИО1 указывает, что являлся не единственным ответчиком по иску ФИО2, в связи с чем взыскание судебных расходов с него одного неправомерно, при распределении расходов должны учитываться все ответчики, вина каждого из них в произошедшем. ФИО1 в данном случае является не виновником, а потерпевшим, вина в существовавших неточностях границ земельных участков сторон лежит на ООО «Терра Плюс», составлявшем межевые планы земельных участков, а также на Администрации Ярославского муниципального района и Администрации Курбского сельского поселения, оформлявших договор купли-продажи земельных участков ФИО1 Они должны нести с ФИО1 солидарную ответственность по возмещению ФИО2 судебных расходов.

На частную жалобу поданы письменные возражения Администрацией Ярославского муниципального района и представителем ФИО2, в которых выражается согласие с выводами суда и указывается на необоснованность доводов ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела и разрешением вопроса по существу – взысканием с ФИО1 другой денежной суммы.

Суд правильно исходил из того, что по данному делу ФИО2 является выигравшей стороной, поэтому в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения своих судебных расходов за счет ответчиков.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются выигравшей стороне в разумных пределах, данные пределы – в сумме <...> рублей – районный суд определил правильно.

Расходы ФИО2 на оплату топографо-геодезических и кадастровых работ в сумме <...> рублей правомерно учтены судом в полной сумме, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обоснования заявленного ФИО2 иска, который был удовлетворен судом полностью. Ссылка представителя ФИО1 на постановление Правительства ЯО от 12.11.2008 г. № 587-п об установлении максимальной стоимости кадастровых работ на территории Ярославской области правового значения не имеет, т.к. в данном случае проводились не только кадастровые работы; истица понесла указанные расходы в связи с обращением в суд.

С учетом изложенного, судом правильно определено, что ФИО2 имеет право на возмещение своих судебных расходов за счет ответчиков в сумме <...> рублей (<...> руб. + <...> руб. +<...> руб. + <...> руб.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФИО2 в силу закона несут все ответчики по делу, поэтому с ФИО1 может быть взыскана только его доля.

Доводы жалобы ФИО1 о солидарной ответственности всех ответчиков по возмещению ФИО2 судебных расходов, являются несостоятельными, т.к. законных оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Однако при взыскании конкретной суммы с ФИО1 суд неправильно исходил из того, что по иску ФИО2 было двое ответчиков – ФИО1 и Администрация ЯМР.

Как следует из материалов дела, в своем иске ФИО2 просила признать недействительными межевые планы, выполненные ООО «Терра Плюс».

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении ФИО2 указала только двух ответчиков – ФИО1 и Администрацию ЯМР (л.д. 183-188, 230), в судебном заседании 19 марта 2013 года районный суд с учетом содержания уточненных исковых требований ФИО2 обсуждал вопрос о третьем ответчике по её иску - ООО «Терра Плюс». Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Терра Плюс» (л.д. 237-об). В дальнейшем процессуальное положение данной организации суд не изменял, а тот факт, что в судебном заседании при вынесении решения 12 апреля 2013 года суд допросил сотрудника данной организации землеустроителя ФИО4 в качестве свидетеля, не отменяет статус данного юридического лица как соответчика, привлеченного судом по иску ФИО2

Требования ФИО2 о признании недействительными межевых планов, выполненных ООО «Терра Плюс», были решением суда удовлетворены.

Таким образом, лицами, обязанными возместить ФИО2 судебные расходы, являются ответчики ФИО1, Администрация ЯМР и ООО «Терра Плюс».

Истица по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами и не требовала взыскания судебных расходов с Администрации ЯМР и с ООО «Терра Плюс». Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию только его доля, т.е. 1/3 часть от <...> рублей, что составляет сумму <...> рубля.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов <...> рубля.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ярославского районного суда от 05 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <...> рубля.

Председательствующий

Судьи