Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску АО «Газстройпроект» к Валишину С. К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «Газстройпроект» - Стениной А. Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд первой инстанции с иском к Валишину С. К. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что он был принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность газорезчика 5 разряда в Строительно-монтажный участок №....
дата трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Пунктом 2.2. трудового договора была предусмотрена обязанность работника вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю, данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления работника путем оформления товарной накладной по ф. ТОРГ-12. Право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику инвентарь и СИЗ. Факт получения работником инструментов и СИЗ подтверждается ведомостями № 00ГП00520 от 29 января 2019 года, № 00ГП00387 от 28 января 2019 года, требованием-накладной № ГП00216 от 26 января 2019 года, требованием-накладной № ГП00308 от 11 февраля 2019 года. При увольнении он не возвратил работодателю полученные инвентарь и СИЗ. Нарушение работником обязанности по возврату инструментов и СИЗ при увольнении повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю. На основании личного заявления работника работодатель произвел удержание из суммы окончательного расчета работника при увольнении в размере 4 646,12 руб. Истец направлял ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб, ущерб не возмещен.

АО «Газстройпроект» просило взыскать с него ущерб в размере 3 625,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Газстройпроект» к Валишину С. К. о возмещении ущерба в размере 3 625,54 руб., судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газстройпроект» - Стенина А. Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просит учесть, что в судебном заседании ответчик признал факт получения спецодежды (костюм зимний «Надым», утепленные рукавицы, защитные очки ЗН 11), инвентаря – рулетки, однако оспаривал факт получения шлифовальной машинки, указывая, что подписи в накладной и заявлении на удержание совершены иным лицом. Судом сделан вывод о визуальном отличии подписи ответчика в накладной от его подписи в других документах, при этом не был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Оснований для непринятия накладной № ГП00216 от 26 января 2019 года в качестве доказательства получения ответчиком рабочего инвентаря у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте заседания путем вручения судебной корреспонденции, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию сторон в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Валишин С. К. был принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность газорезчик 5 разряда в Строительно-монтажный участок №....

дата Валишин С. К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника.

Пунктом 2.2 трудового договора №... от дата предусмотрено, что работник обязан вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, срок использования которого не истек, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления работника путем оформления товарной накладной по ф. ТОРГ-12; право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты).

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику инвентарь и СИЗ.

Согласно ведомости № 00ГП00387 от 28 января 2019 года
Валишин С. К. получил костюм зимний «Надым», со сроком службы 18 мес., очки защитные «Панорама», со сроком службы до износа. Согласно ведомости № 00ГП00520 от 29 января 2019 года им получены рукавицы утепленные 100 пар, со сроком службы 24 мес. Согласно требованию-накладной № ГП00308 от 11 февраля 2019 года Валишин С. К. получил рулетку, 3 м, без указания срока эксплуатации.

Получение поименованных спецодежды и рулетки Валишин С. К. в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно требованию-накладной № ГП00216 от 26 января 2019 года Валишину С. К. выдана машина угловая шлифовальная ..., без указания срока эксплуатации, стоимостью 5 054,85 руб.

Получение машины угловой шлифовальной ... Валишин С. К. в суде первой инстанции оспаривал, указывая на то, что в представленных работодателем документах проставлена не его подпись.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции самостоятельно произвел сравнительный анализ подписей Валишина С. К. во всех представленных документах и пришел к выводу о резком отличии подписи в накладной о получении машины угловой шлифовальной ... от его подписей в других документах, указав, что доказательства принадлежности данной подписи ответчику или иные доказательства получения им под свою материальную ответственность шлифовальной машинки суду не представлены.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия с учетом следующего.

Согласно ст. 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Валишин С. К. не заявлял о подложности доказательства - накладной № ГП00216 от 26 января 2019 года о получении машины угловой шлифовальной «Макита 9558НN» и не просил суд назначить судебную экспертизу, возражений против приобщения указанной накладной к делу им не высказывалось. Само по себе заявление ответчика о принадлежности подписей в документах иному лицу, в силу ст. 186 ГПК Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таком положении судом первой инстанции безосновательно отклонено доказательств - накладная № ГП00216 от 26 января 2019 года о получении Валишиным С. К. машины угловой шлифовальной
«Макита 9558НN». Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной накладной, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Представлены заявления Валишина С. К. с просьбой удержать из заработной платы при увольнении стоимость специальной одежды, обуви, приспособлений, иного имущества. В этих заявлениях имеются записи бухгалтера от дата – за СИЗ к удержанию 3 729,32 руб.,
от дата – по счету МЦ04 к удержанию 6 196,67 руб., всего – 9 925,99 руб.

На дата остаточная стоимость инвентаря составила: рулетка – 109,04 руб., с НДС – 130,85 руб.; машины угловой шлифовальной «Макита 9558НN» – 5 054,85 руб., с НДС – 6 065,82 руб., остаточная стоимость вышеуказанных костюма зимнего, очков, рукавиц составляет – 3 729,32 руб.

Из оплаты труда Валишина С. К. за март 2019 года работодателем удержана сумма задолженности за ТМЦ и спецодежду – 4 646,12 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует взыскать с Валишина С. К. в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в размере 3 625,54 руб. (в пределах заявленного иска), расходы по оплате госпошлины – 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Валишина С. К. в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в размере 3 625,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шагизиганова Х. Н.