Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Глуховой И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глуховой И. А. к АО «Тинькофф Кредит» о расторжении кредитного договора отказать».

Определением Советского районного суда от <...> исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указано наименование ответчика «АО «Тинькофф Банк», вместо АО «Тинькофф Кредит».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора. В обоснование указала, что в <...> истцу ответчиком выдана кредитная карта с лимитом <...>, в <...> произведен перевыпуск карты с увеличением лимита до <...>. Свои обязанности истец исполняла добросовестно, не допускала просрочки платежей. Однако, ответчик начислил дополнительные платежи, не объясняя причину их начисления. В <...>Глухова И.А. обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении кредитного договора и разъяснении дополнительных платежей, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между Глуховой И.А. и АО «Тинькофф Банк».

Истец Глухова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Глухова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также не обеспечена реализация положений ст. 50 ГПК РФ. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, а также истребовании дополнительных документов по кредитному договору необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в <...> между Глуховой И.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии АО «Тинькофф Банк») заключен договор на выпуск кредитной карты «Тинькофф Платинум» с лимитом кредитования в сумме <...>, по условиям которого Банк обязался открыть истцу текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользованием им.

В соответствии с условиями кредитного соглашения процентная ставка по операциям покупок <...> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям равна <...> годовых.

В <...> произведен перевыпуск основной карты, увеличен допустимый лимит до <...>. Сумма минимального платежа по кредитной карте составила <...>.

Согласно выписке по кредитной карте истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала о несогласии с размером задолженности по договору, поскольку полагала, что надлежащим образом исполняет кредитные обязательства. В этой связи Глуховой И.А. в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако в досудебном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были.

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор, истец Глухова И.А. действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита согласно тарифному плану.

Ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами, а Глухова И.А. в свою очередь воспользовалась предоставленным ей кредитом по своему усмотрению.

Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Таким образом, коллегия не может принять во внимание ссылку жалобы на положения ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от <...> "О защите прав потребителей".

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, Глухова И.А. не приводит доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ, не указывает, какие именно положения договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Указание в жалобе на несогласие истца с размером задолженности, рассчитанной банком, основанием для расторжения договора не является, поскольку доказательств иного размера задолженности не представлено, требований о признании недействительными каких-либо условий договора не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не обеспечил участие в деле представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», не назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что место нахождения ответчика АО «Тинькофф Банк» неизвестно, а также, принимая во внимание то, что защита собственных интересов в суде является правом, а не обязанностью сторон, основания, предусмотренные законом для привлечения к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы, свидетельствующие об обратном, коллегией отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, а также о приостановлении производства по делу, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы в указанной части признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 12 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов искового заявления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи