Гражданский кодекс часть 1

ООО «Майское» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Третейский суд <данные изъяты> рассмотрев дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Майское» к ответчикам: <данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности вынес решение об осуществлении государственной регистрации перехода от ответчиков к обществу с ограниченной ответственностью «Майское» права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Решение <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты>, было получено стороной обратившейся с заявлением <данные изъяты>

Решение <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты>, вступило в законную силу, не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что до настоящего времени Решение <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты> не исполнено сторонами в добровольном порядке, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> Третейского суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Промышленновского районного суда от 17.05.2013 г. постановлено (л.д. 56-75 т. 14):

ООО «Майское» отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры, <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ООО «Майское» ФИО1 просит отменить определение суда (л.д. 81-92 т. 14).

Указывает, что вывод о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания является неверным, так как <данные изъяты> третейский суд <данные изъяты> документы и иные материалы направлял сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2011 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», - по месту проживания большинства ответчиков: <данные изъяты>

Указание суда на то, что в доверенностях, выданных ответчиками <данные изъяты>., не указаны полномочия определять порядок извещения продавцов земельных долей в случае судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку доверенности выданы с общими полномочиями, текст которых исследовался судом, ответчики признали, что подписывали доверенности, нотариальные действия никем из ответчиков в судебном порядке не обжаловались.

<данные изъяты>

Указывая, что в доверенностях, выданных <данные изъяты>., нет полномочия на заключение третейского соглашения по рассмотрению споров в отношении договора купли-продажи конкретно в Постоянно действующий третейский суд «Актор», суд неверно истолковал положения п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.07.2011 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которыми не требуется наличия в доверенности специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд, а также определять порядок извещения сторон.

Третейский суд, удовлетворив требования ООО «Майское» в отношении <данные изъяты> ответчиков, фактически вынес <данные изъяты> самостоятельных решений, и при этом <данные изъяты> ответчиков не возражали против выдачи исполнительного листа, а <данные изъяты> ответчиков признали исковые требования ООО «Майское». Обжалуемым определением суд нарушает прав и законные интересы <данные изъяты> ответчиков, не возражавших против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Представителем ответчиков: <данные изъяты> поданы возражения на частную жалобу (л.д. 1-5 т. 15).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 9.2 договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного между ООО «Майское» и указанными ответчиками, предметом которого является купля-продажа долей в общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе прекращения или недействительности, подлежат разрешению в <данные изъяты> Третейском суде <данные изъяты> в соответствии с Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (л.д. 128-198 т. 1).

Также п. 9.2 указанного договора купли-продажи определено, что в случае обращения в том числе в третейский суд почтовая корреспонденция должна направляться продавцам по двум адресам: <данные изъяты>

<данные изъяты> Третейский суд «<данные изъяты>. рассмотрел дело по иску ООО «Майское» к указанным ответчикам о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением <данные изъяты> третейский суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Из содержания названного решения усматривается, что ответчики в судебное заседание не явились. Уведомление о времени и месте заседания Третейского суда направлялось ответчикам по адресу, указанному в договоре: <данные изъяты> Уведомления получены <данные изъяты>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой <данные изъяты> в получении, в связи с чем третейский суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Адреса места жительства всех <данные изъяты> ответчиков по делу третейскому суду были известны, о чем свидетельствует указание полных адресов ответчиков во вводной части решения (л.д. 35-44 т. 1).

Отказывая ООО «Майское» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело третейским судом рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. извещались третейским судом по адресу: <данные изъяты>, которое не является стороной по делу, а так же и стороной оспариваемой сделки договора купли-продажи, и на которое законом либо договором не была возложена обязанность извещать ответчиков о месте и времени заседания третейского суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что даже в случае направления уведомления о времени и месте заседания Третейского суда ответчикам по адресу, указанному в договоре: <данные изъяты> извещения по указанному адресу должны были быть получены именно ответчиками, фиксация чего и должна была содержаться в почтовом уведомлении о вручении, либо в ином форме документа, позволяющего зафиксировать получение уведомления адресатом, в то время, как указанное извещение было получено лицом, не являющимся стороной по делу - <данные изъяты> и не наделенным ответчиками, соответствующими полномочиями.

Не будучи должным образом уведомленными о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ответчики: <данные изъяты> по уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты> третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 113 и ст. 426 ГПК РФ, третейским судом при вынесении решения были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем не были представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении судебной корреспонденции ответчикам, либо о невозможности такого вручения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики извещались о времени и месте третейского разбирательства и получали всю корреспонденцию через <данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку вручение извещения <данные изъяты> не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков в виду того, что сведения о вручении почтовых отправлений именно ответчикам у третейского суда отсутствовали, в то время как у третейского суда имелась возможность известить ответчиков по месту их жительства, которое третейскому суду было известно, но что имеется указание в самом решении суда.

Судебная коллегия при таких установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что третейским судом не были приняты все возможные меры для извещения ответчиков, поскольку извещение ОАО «Ваганово», не являющиеся стороной по делу, при отсутствии у последнего обязанности известить ответчиков, не может рассматриваться как надлежащее извещение.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ и, является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска.

Доводы частной жалобы о том, извещение ответчика по адресу, указанному в договоре в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в РФ» следует признать надлежащим, по указанным выше основания не могут быть приняты судебной коллегией.

Ответчики выступая в качестве стороны по договору как физическое лицо, будучи экономически слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на судебное разбирательство, соответствующее основополагающим принципам российского права - с извещением по месту реального проживания и регистрации на момент рассмотрения дела, обеспечивающим возможность получать корреспонденцию и защищать свои интересы в суде.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при исполнении третейским судом надлежащим образом своей обязанности по извещению ответчиков о месте и времени третейского разбирательства, а так же в связи с наличием в материалах дела свидетельств о смерти ряда ответчиков, третейскому суду должно было быть известно о смерти ряда ответчиков, что с учетом наличия в материалах дела сообщения об отказе в регистрации указанного договора купли-продажи, свидетельствовало о необходимости применения положения ст. 44 ГПК РФ, в виде привлечения к участию в деле правопреемников умерших ответчиков, чего третейским судом в нарушение закона сделано не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что доверенные лица ответчиков <данные изъяты> не вправе были заключать третейское соглашение на передачу спора именно этому третейскому суду и данное третейское соглашение, имеющееся в договоре купли-продажи, составленное между ООО «Майское» и собственниками земельных долей в лице доверенных лиц <данные изъяты> является незаконными, следовательно, - недействительным, а у данного третейского суда не имелось оснований для принятия дела по спору между сторонами по договору купли-продажи к своему производству и рассмотрению его по существу, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции от 07.02.2011 г., действовавшей на момент рассмотрения спора третейским судом, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из дела видно, что к решению третейского суда приложен договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей указанными ответчиками ООО «Майское», п. 9.2 которого предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору и из него стороны будут решать в <данные изъяты> Третейском суде <данные изъяты>

При таких обстоятельствах между ООО «Майское» и ответчиками было заключено третейское соглашение.

Согласно доверенностям, имеющимся в материалах дела <данные изъяты> рассмотренном <данные изъяты> третейским судом <данные изъяты> собственники земельных долей предоставили доверенным лицам право передать спор на рассмотрение третейского суда, без указания конкретного третейского суда.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности специально оговаривать в доверенности, выданной представляемым лицом, полномочие на заключение третейского соглашения. Законом (ст. 54 ГПК РФ) предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на передачу спора на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись).

Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Майское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: