Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васькина Г.Н. о признании недействительным предупреждения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькин Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – отдел судебных приставов .... г.Набережные Челны) ФИО13

В обоснование заявления Васькин Г.Н. указывает, что в сентябре 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела .... он обнаружил приобщенное в качестве доказательства предупреждение судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2010 года. О существовании предупреждения ему ранее не было известно, оспорить данный документ непосредственно при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела он не имел возможности, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие.

Предупреждение было вручено судебным приставом-исполнителем гражданину ФИО7 Однако действия ФИО7 в соответствии с договором об оказании юридических услуг ограничивались лишь представлением интересов Васькина Г.Н. по гражданскому делу ...., что не предусматривает права представителя получить документы от судебного пристава-исполнителя.

В результате данных действий ФИО7 судебные приставы-исполнители выставили на продажу его имущество, фактически не уведомив его об этом, поскольку предупреждение заявитель получил лишь 26 сентября 2012 года.

В связи с этим Васькин Г.Н. просит суд признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... г.Набережные Челны ФИО14 от 19 октября 2010 года.

В судебное заседание Васькин Г.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов .... г.Набережные Челны ФИО15 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васькин Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о том, что предупреждение получено ФИО7 по его просьбе, приводит доводы о неправомерности продажи имущества без надлежащего уведомления собственника имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, представителей для участия в деле не направили.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Так, частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью второй этой же статьи для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов установлен десятидневный срок, исчисляемый со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 112 Федерального закона также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, 19 октября 2010 года в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в адрес должника Васькина Г.Н., в котором ему сообщается, что в соответствии со статьей 107 Федерального закона его имущество передается на реализацию.

Васькин Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения от 19 октября 2010 года, ссылаясь на неполучение им данного документа. Вместе с тем, ставя перед судом вопрос о недействительности предупреждения, заявитель не приводит каких-либо доводов о незаконности или необоснованности оспариваемого документа, о нарушении своих прав его изданием.

В соответствии с частью третьей статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований заявителя в той формулировке, в какой они изложены в заявлении, предметом оспаривания в данном случае является предупреждение судебного пристава-исполнителя. Требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с вручением данного документа должнику, равно как и требований о незаконности реализации имущества Васькиным Н.Г. не заявлено.

Кроме того, как указывает Васькин Н.Г. в своем заявлении, о существовании оспариваемого документа ему стало известно в сентябре 2012 года. Между тем его заявление датировано 19 декабря 2012 года и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 11 января 2013 года. Таким образом, заявление подано в суд с нарушением установленного десятидневного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности положения части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васькина Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств вручения оспариваемого предупреждения, а также о незаконности продажи имущества без надлежащего уведомления собственника имущества не имеют правового значения по данному делу, поскольку вопрос о правомерности данных действий судебного пристава-исполнителя в заявлении не ставился, судом первой инстанции не рассматривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи