Гражданский кодекс часть 1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года, которым исковые требования Чуркина Р.С. и встречные исковые требования Чуркиной А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Чуркина Р.С. и его представителя Иванова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Чуркиной А.А., объяснения Чуркиной А.А. и ее представителя Мышкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Чуркина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чуркин Р.С. обратился в суд с иском к Чуркиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с Чуркиной А.А. с 15 февраля 2013 года по 4 декабря 2015 года. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито движимое и недвижимое имущество на общую сумму *** рублей, а также имеются общие кредитные обязательства, остаток задолженности по которым составляет *** рублей. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества и долгов между истцом и ответчиком не достигнуто. Просил суд передать ему в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а также находящееся в этом доме имущество: кухонный гарнитур, телевизор, мягкую мебель, стиральную машину, холодильник, газовую плиту, прихожую; признать общим долгом супругов задолженность по кредитным договорам № 625/1061-0005500 от 27.01.2014 года, № 625/1061-0004946 от 16.07.2013 года и договору в виде Овердрафта по банковской карте, заключенным между истцом и ВТБ-24 (ЗАО), на общую сумму *** рублей, возложив обязанность по погашению задолженности по указанным кредитным договорам на Чуркина Р.С., признать за Чуркиной А.А. право на денежную компенсацию в счет раздела совместного имущества в сумме 24041,54 рублей, взыскать с Чуркиной А.А. судебные расходы.

Впоследствии Чуркин Р.С. дополнил заявленные требования, указав, что в период брака за счёт средств общего семейного бюджета возведен объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: (адрес), а также между истцом и ОИКБ «Русь» был заключен кредитный договор № 14529648 от 6.02.2013 года на сумму *** рублей. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были переданы брату ответчика для приобретения автомобиля. Общий размер задолженности по кредитным обязательствам составил *** рублей. Просил суд передать в собственность Чуркина Р.С. жилой дом и объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенные по адресу: (адрес) стоимостью соответственно *** рублей и *** рублей, движимое имущество, находящееся в указанном жилом доме: кухонный гарнитур, газовую плиту, прихожую на общую сумму *** рублей, признать за Чуркиной А.А. право собственности на движимое имущество: телевизор, мягкую мебель, стиральную машину, признать общим долгом супругов задолженность по кредитным договорам № 625/1061-0005500 от 27.01.2014 года, № 625/0018-0418981 от 29.07.2015 года, по кредитному договору в виде Овердрафта по банковской карте, № 14529648 от 06.02.2013 года, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам - *** рублей, возложив обязанность по погашению задолженности на Чуркина Р.С., признать за Чуркиной А.А. право на денежную компенсацию в счет раздела совместного имущества супругов в сумме 104473,13 рублей, взыскать с Чуркиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757,50 рубля, расходы, понесенные за составление справок о рыночной стоимости имущества, в размере 2400 рублей.

Чуркина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Чуркину Р.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указала, что имеется иное совместно нажитое имущество, которое Чуркиным Р.С. не указано в исковом заявлении, а именно: автомобиль «KIА-RIO», 2012 года выпуска, автомобиль «Лада-Калина», торговое место. Автомобиль «KIА-RIO» был приобретен Чуркиным Р.С до заключения брака на кредитные средства и зарегистрирован на его имя, автомобиль «Лада-Калина» зарегистрирован на имя отца истца, но находится в пользовании Чуркина Р.С. Стоимость указанного имущества была оплачена в период брака истца и ответчика за счет общих кредитных средств. Полагала, что ее долг по кредитным обязательствам составляет 82999,34 рублей, поскольку часть денежных средств в сумме 478000 рублей, полученных по кредитному договору № 625/1061-0004946 от 16.07.2013 года, была направлена на оплату кредитных обязательств Чуркина Р.С., оформленных до заключения брака в Банках «ВТБ 24» и «Тинькофф», на денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные по кредитному договору от 27.01.2014 года № 625/1061-0005500, приобретено на праве аренды торговое место. Просила суд признать общим имуществом супругов жилой дом, общей площадью 43 кв.м., стоимостью 1130000 рублей и объект незавершенного строительства жилого дома, в виде фундамента и стоимостью 350000 рублей, расположенные по адресу: (адрес), автомобиль «KIА-RIO», 2012 года выпуска, стоимостью 450000 рублей, автомобиль «Лада-Калина», стоимостью 200000 рублей, торговое место, стоимостью 200000 рублей, кухонный гарнитур, телевизор, мягкую мебель, стиральную машину, холодильник, газовую плиту, прихожую на общую сумму 2463000 рублей, определить доли в совместном имуществе супругов равными по ? доли за каждым из супругов, признать за Чуркиной А.А. право собственности на вышеуказанные жилой дом и объект незавершенного строительством жилого дома в виде фундамента, кухонный гарнитур, телевизор, мягкую мебель, холодильник, на общую сумму 1790000 рублей, признать за Чуркиным Р.С. право собственности на автомобили «KIА-RIO», 2012 года выпуска, «Лада-Калина», стиральную машину, газовую плиту, прихожую на общую сумму 673 000 рублей, признать за Чуркиным Р.С. право на денежную компенсацию в счет раздела совместного имущества в сумме 641499,34 рублей, взыскать с Чуркина Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8785 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чуркин Р.С., его представитель Иванов М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск Чуркиной А.А. не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чуркина А.А. и ее представитель Каратнюк Г.А., действующая на основании ордера, иск Чуркина Р.С. не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Решением от 22 марта 2016 года суд признал совместной собственностью Чуркина Р.С. и Чуркиной А.А. имущество и произвел его раздел, признал совместными обязательства по кредитным договорам. Судом определены доли Чуркина Р.С. и Чуркиной А.А. в совместном имуществе: жилом доме, литер А, площадью 43 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), и объекте незавершенного строительства (фундамент) литер А1, площадью 254,0 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) равными и признано право собственности по ? доли за каждым.

Судом определены доли ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым в совместных обязательствах по кредитным договорам: <***> от 27 января 2014 года на сумму 296400 рублей, <***> от 29 июля 2015 года на сумму 762000 рублей, № 633//1061-0005944 от 04 августа 2014 года (карта Овердрафта) на сумму 236500 рублей с суммой долга 236142,74 рублей, заключенным между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1

Судом переданы в собственность ФИО2: газовая плита, стоимостью 4000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 60 000 рублей; прихожая, стоимостью 9000 рублей; стиральная машина, стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 83000 рублей; в собственность ФИО1 переданы: мягкая мебель, стоимостью 20000 рублей; холодильник, стоимостью 15000 рублей; телевизор, стоимостью 15000 рублей на общую сумму 50000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости переданного имущества взыскано 33000 рублей.

С указанным решением стороны не согласились, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с тем, что суд разделил имущество и обязательства по кредитным договорам между истцом и ответчиком поровну, не принимая во внимание, что кредитные договоры заключены между банком и ФИО1 и оплата по ним производится только ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части распределения долгов, ссылаясь на то, что часть денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным в период брака, была потрачена на погашение личных долгов ФИО1 и на оплату стоимости приобретенного ФИО1 до заключения брака автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 15 февраля 2013 года по 4 декабря 2015 года, фактически брачные отношения прекращены 20 октября 2015 года.

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют сына ФИО9, (дата) года рождения.

Судом установлено, что спорное имущество, за исключением автомобилей, приобретено сторонами в период брака.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд произвел раздел совместно нажитого сторонами имущества, за исключением автомобиля KIA RIO, приобретенного ФИО1 до заключения брака и являющегося его личным имуществом, и автомобиля ФИО3, приобретенного отцом ФИО1, определив доли истца и ответчика в праве собственности на недвижимое имущество равными по ? доли каждому и передав ФИО2 имущество (кухонный гарнитур, прихожую), предназначенное для жилого помещения, в котором проживает ФИО2 с сыном, а также необходимое им (газовую плиту, стиральную машину), остальное движимое имущество (холодильник, телевизор, мягкая мебель) передано ФИО1

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности переданного имущества.

Разрешая спор в части признания совместными обязательств по кредитным договорам <***> от 29 июля 2015 года на сумму 762 000 рублей; <***> от 27 января 2014 года на сумму 296 400 рублей; № 633/1061-0005944 от 16 июля 2014 года (ПК № 4272-3000-0731-9947) (карта Овердрафт) на сумму 236 500 рублей, заключенным между ПАО «ВТБ – 24» и ФИО1, и определяя доли истца и ответчика в совместных обязательствах по указанным договорам равными по ? доли за каждым, суд исходил из того, что указанные кредитные договоры были заключены в период брака с ФИО2, кредитные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем, долг ФИО1 по кредитным договорам является общим долгом супругов.

Отказывая в признании совместными обязательств по кредитному договору <***> от 01 июня 2012 года, заключенному между ЗАО «ВТБ-24» и ФИО1, и по кредитному договору <***> от 6.02.2013 года, заключенному между ФИО1 и ОИКБ «Русь», суд исходил из того, что указанные обязательства у ФИО1 возникли до заключения брака с ФИО2

С выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жилой дом и объект незавершенного строительства должны быть переданы в его собственность и на него возложена обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, чтобы он смог продать указанное имущество и исполнить обязательства по кредитным договорам, поскольку действующим семейным законодательством такой способ раздела совместно нажитого имущества не предусмотрен, а в соответствии со статьей 252 ГК РФ выплата денежной компенсации участнику долевой собственности возможна с его согласия, либо без согласия, но при наличии совокупности предусмотренных пунктом 4 названной статьи условий, одним из которых является незначительность доли. Между тем, договоренность по заявленному ФИО1 варианту раздела спорного имущества и общих долгов между истцом и ответчиком не достигнута, а доля ФИО2 (***) не является незначительной

Доводы жалобы ФИО2 о том, что за счет части денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.07.2013 года, погашались личные долги ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку долг по названному договору предметом раздела супругов не являлся.

Доводы жалобы о том, что за счет совместных средств производилась оплата приобретенного ФИО1 до заключения брака автомобиля, не доказаны.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи