Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Осиповой Ю.Н., Перцевой Е.Ю., Анциферовой Н.С., Зобовой А.И., Ходуновой М.В., Воротынцева В.Ю., Кныш О.А., Тимофеевой Е.А., Гречишкина С.В., Гнеушевой Е.В., Долгих М.Ю., Федосовой М.С, Кучеряевой О.Ю., Часовникова М.В., Махотиной О.Г., Поповой И.Е., Маркиной Ж.В., Ермоленко Н.Н., Самохина В.Н., Дудкина Е.Н., Никулиной А.С., Быстряковой И.А., Лисовой Л.П. к Хохлову П.А. о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Осиповой Ю.Н. и Никулиной А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 года,

(судья Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Хохлову П.А. о признании договоров по реализации туристических услуг по зарубежному туризму № 02 от 12.03.2014 года и № 07 от 21.04.2014 года, заключенных между ИП Хохлов П.А. и МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «Факел» недействительными (ничтожными) сделками;

применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Хохлова П.А. в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в сумме 20 332, 14 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, их несовершеннолетние дети получают дополнительное образование в МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «Факел».

В конце 2013 года от преподавателей спортивной школы поступило предложение о поездке детей истцов в Международный детский центр «Джуниор Фреш», расположенный в <адрес>.

Была сформирована группа в составе 30 человек детей и преподавателей, деньги на приобретение путевок передавали работникам МБОУ ДОД ДЮСШ № «Факел» поэтапно.

В общей сумме каждый истец передал на приобретение туристической путевки по 50 800 рублей.

23 июня 2014 года дети выехали на автобусе в г. Москву и из аэропорта «Домодедово» вылетели в г. Варна Республика Болгария.

Вечером 23 июня 2014 года от детей истцы узнали, что из г. Варны их привезли на автобусе в город Обзор и разместили в лагере «Робинзон».

Туристические путевки представителем ответчика - Хохловой B.C. сопровождавшей группу, были приобретены и оплачены на месте по прибытии 23.06.2014 года - в г. Обзор республики Болгария.

Впоследствии, истцы узнали, что договор на приобретение туристических путевок, за счет денежных средств переданных родителями учащихся МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «Факел» в интересах третьих лиц, то есть истцов, заключило с ИП Хохловым П.А. оспариваемые договоры по реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от 12.03.2014 года и № от 21.04.2014 года.

Указанные договоры, по мнению истцов, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик Хохлов П.А., являясь в период заключения договоров индивидуальным предпринимателем, который имеет право осуществлять только турагентскую деятельность, т.е. деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, фактически, не имея законных оснований, осуществил туроператорскую деятельность, т.е. деятельность по формированию туристического продукта - заключил договора с третьими лицами - с перевозчиками, приобретя авиабилеты Москва-Варна. Варна-Москва, и с иностранным туроператором - приобретя у него путевки на размещение в детском лагере.

Считают, что Хохловым П.А. при заключении вышеуказанных сделок не были соблюдены законы, а также нарушен принцип добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, что посягает на публичные интересы.

Кроме того ответчик не состоит в Едином Федеральном Реестре Туроператоров, в связи с чем оказание экстренной помощи туристам - несовершеннолетним детям в случаях невозможности исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта делалось невозможным (том 1 л.д. 2-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 207-210, 211-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот де суд (том 2 л.д. 67, 68-77).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. (том 4 л.д. 269, 270-278).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ФИО2, подали апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просят решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 года отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Полагают, что решение является незаконным, необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (том 4 л.д. 18-22, 37).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что оспариваемые договоры были заключены между Супермаркетом путешествий «Капитал Трэвел», ИП ФИО3 (фирма) и МБОУДОД ДЮСШ № «Факел» (заказчик), истцы стороной договора не являлись. Согласно условиям договора заказчиком по договору реализации туристических услуг является МБОУДОД ДЮСШ № «Факел».

В соответствии с п. 1.1 фирма оказывает заказчику, для него лично и/или для других указанных им лиц (туристов) услуги по поиску, подбору, формированию, оплате туристических услуг, в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки указанные заказчиком в заявке на бронирование туристических услуг.

В соответствии с п.3.11. оспариваемых договоров предусмотрено, что именно заказчик принимает на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной Фирмой и несет за это ответственность. При этом Фирма отвечает по принятым на себя обязательствам только лично перед заказчиком.

Как следует из содержания искового заявления, истцы передавали деньги на приобретение путевок МБОУДОД ДЮСШ № «Факел», заказчику по оспариваемым договорам, и 23 июня 2014 года дети истцов выехали на автобусе в г. Москву и из аэропорта «Домодедово» вылетели в г. Варна Республика Болгария. Вечером 23 июня 2014 года от детей истцы узнали, что из г. Варны их привезли на автобусе в город Обзор и разместили в лагере «Робинзон». Туристические путевки представителем ответчика - ФИО4, сопровождавшей группу, были приобретены и оплачены на месте по прибытии 23 июня 2014 года - в г. Обзор республики Болгария.

Также истцами в обоснование своих исковых требований были представлены инвойсы болгарского туроператора РИКИ-А Тур ЕООД, подтверждающие факт размещения детей истцов в лагере «Робинзон» г. Обзор, расписки тренеров о принятии денежных средств от истцов и иных лиц, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ИП ФИО5

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции верно указал, что указанные документы подтверждают лишь обстоятельства исполнения и оплаты спорных договоров.

Проанализировав представленные договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют сведения о реализации ИП ФИО3 турпродукта как сформированного туроператором комплекса услуг по перевозке и размещению. Также в спорных договорах отсутствуют сведения, позволяющие предполагать, что ИП ФИО6 при заключении указанных договоров действовал как туроператор или турагент, реализующий турпродукт.

Судом установлено, что различные туристские услуги - бронирование и приобретение авиабилетов, а также бронирование мест в лагере были приобретены ответчиком, являвшимся турагентом, у разных туроператоров, что уже не позволяет считать их единым турпродуктом. Ответчиком были представлены доказательства бронирования и приобретения авиабилетов у российского туроператора ООО «ДИАЛ-ТУР», а также доказательства бронирования и приобретения путевок в Молодежный центр «Робинзон» в г. Обзор по договору с болгарским туроператором «РИКИ-А Тур» ЕООД. Суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию турагентами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, отдельных туристических услуг как в области внутреннего, так и выездного туризма.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ к данным правоотношениям не применим, так как регулирует исключительную деятельность туроператоров и турагентов, реализующих туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, в связи с чем не применимы и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года№ 452. Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также иным подзаконными актами.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонены как необоснованные ссылки истцов на то, что турагент, реализующий отдельные туристские услуги, обязан являться членом ассоциации «Турпомощь» и гарантировать оказание экстренной помощи туристам в случае неисполнения туроператором обязательств по договору, а также ссылки на иные положения Федерального закона №132-Ф, касающиеся содержания договоров о реализации турпродукта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.73-76 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, какие сделки относятся к ничтожным.

Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные договоры не нарушают публичные интересы, так как были заключены в интересах конкретных лиц при их заключении не нарушены прямо установленные в законодательстве запреты.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые истцами договоры являются оспоримыми сделками.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что у истцов нет конкретных претензий к качеству оказанных ответчиком услуг, в своих пояснениях истцы также ссылались на то, что претензии к качеству услуг не являются основанием иска. Договоры были исполнены сторонами, третьи лица - дети и тренеры спортшколы - приняли услуги в полном объеме, спортшкола, как Заказчик по договору, претензий к исполнению договоров ответчиком не имеет.

Суд первой инстанции исходя из требований п.п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, а также того, что оспариваемые договоры заключены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на индивидуальных условиях, верно отклонил как необоснованные доводы истцов о том, что оспариваемые договоры являются публичными.

Оспаривая заключенные договоры, истцы ссылались на свои предположения о том, что их дети не смогли бы воспользоваться экстренной помощью туристам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору. Однако, судом первой инстанции было установлено что, необходимости в такой экстренной помощи у детей истцов отсутствовала, более того, со слов истцов, их дети в следующем году отдыхали в том же лагере «Робинзон».

Кроме того, дети истцов и тренеры были застрахованы в страховой компании «Росгосстрах», которая подтвердила действительность страхового полиса, представленного в суд ответчиком. Это обстоятельство опровергает утверждения истцов о том, что они не имели права требовать страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании заключенных договоров недействительными.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки в свою пользу, а не в пользу второй стороны спорных сделок, истцы ссылались на нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае третье лицо по настоящему делу - МБОУ ДОЛ ДЮСШ № «Факел» являясь юридическим лицом, имея конкретное поручение родителей, в интересах иных лиц - тренеров и детей истцов, действуя в пределах своих полномочий, заключило договора на реализацию туристических услуг с ответчиком. Из содержания договоров не следует, что права и обязанности Заказчика по договору переходят к третьим лицам, в интересах которых он заключен.

Поскольку оснований для признания спорных договоров недействительными судом первой инстанции установлено не было, истцы отказались привлечь в качестве второго ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ № «Факел», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истцов отсутствуют.

Каких-либо иных допустимых, относимых и объективных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество именно за счет истцов, стороной истцов, на которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала такая обязанность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: