Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 февраля 2012 года между ООО «Промметалл» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4900000 руб. На основании заключенного 28 июня 2012 года между ООО «Сарпродкомплект» и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены следующие договоры: договоры поручительства от 02 февраля 2012 года № с ООО «Сарпродкомплект», № и № с ФИО6, № с ФИО7, № с ООО «Промметалл», № с ФИО8 02 февраля 2012 года заключены трехсторонние договоры поручительства № между ООО «Промметал» (заемщик), ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России», № между ООО «Сарпродкомплект» (заемщик), ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России», согласно которым поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя определялась из расчета 17,01 % и 41,67 % от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора поручительства составляло сумму 1000000 руб. и 1500000 руб. соответственно.

Также надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам было обеспечено заключенными банком с ФИО1 02 февраля 2012 года договорами ипотеки <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, литер Б, этаж первый наземный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

В связи с неисполнением ООО «Промметал» и ООО «Сарпродкомплект» обязательств по кредитным договорам решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года взысканы с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в размере 1000000 руб.; по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в размере 1500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года определено взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по указанным кредитным договорам в случае недостаточности средств у основного должника.

10 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств со счета ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в размере 1500000 руб. и 1000000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договорам поручительства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2015 года удовлетворены требования ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ООО «Прометал», ООО «Сарпродкомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитным договорам.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о регистрации истца как залогодержателя, вследствие чего было установлено, что записи об ипотеке являются погашенными на основании совместного обращения с заявлениями залогодержателя и залогодателя.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ОАО «Сбербанк России», ФИО1 о восстановлении записи об ипотеке отказано.

Полагает, что в спорных правоотношениях имеет значение факт исполнения или неисполнения обязательства, а не погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем залогодатель, исполнивший ненадлежащим образом обязательства перед «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», должен нести ответственность, предусмотренную ст. ст. 309, 384, 387 ГК РФ.

Истец с учетом уточнений просил суд обратить взыскание на заложенное по договорам № от 02 февраля 2012 года, № от 02 февраля 2012 года имущество, принадлежащее ФИО1, а именно <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6355865 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что запись об ипотеке может быть погашена и без исполнения залогодателем всех принятых на себя обязательств, следовательно, даже при наличии погашенной регистрационной записи об ипотеке обязательства залогодателя перед поручителем остаются неисполненными. Считает, что обеспеченные залогом обязательства не прекратились, поскольку залог обеспечивал обязательства в силу закона, а также обязательства заемщика перед банком и залогодателя перед поручителем.

Ответчик ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ООО «Промметалл» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4900000 руб.

На основании заключенного 02 февраля 2012 года между ООО «Сарпродкомплект» и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены следующие договоры: договоры поручительства от 02 февраля 2012 года № с ООО «Сарпродкомплект», № и № с ФИО6, № с ФИО7, № с ООО «Промметалл», № с ФИО8 Кроме того, 02 февраля 2012 года заключены трехсторонние договоры поручительства № между ООО «Промметал» (заемщик), ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России», № между ООО «Сарпродкомплект» (заемщик), ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России», согласно которым поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя определялась из расчета 17,01 % и 41,67 % от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора поручительства составляло суммы 1000000 руб. и 1500000 руб., соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженности по кредитному № от 02 февраля 2012 года в размере 1000000 руб. и по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в размере 1500000 руб., с указанием о взыскании денежных средств в случае недостаточности средств у основного должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование. Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, истец в обоснование исковых требований об обращении взыскания на имущество указал, что к нему как к лицу, исполнившему обязательства по договорам, перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в залог кредитору в рамках указанных кредитных договоров.

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции ст. 334.1 ГК РФ.

На основании ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10 Закона об ипотеке предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как предусмотрено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и содержания решения Октябрьского районного суда города Саратова города Саратова от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, восстановлении регистрационной записи, после вступления решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2015 года в законную силу АО ««Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрации АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» как залогодержателя. В процессе проведения регистрационных действий в адрес истца поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что записи об ипотеке являются погашенными на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий незаконными и восстановлении регистрационной записи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства внесения записи о погашении регистрационной записи об ипотеке, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты копии правоустанавливающих документов, помещенные в дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение, истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Саратовской области документам, регистрационная запись ипотеки № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, погашена 11 марта 2015 года.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а действия регистрирующего органа по погашению ипотеки осуществлены на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя и признаны законными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящее время предмет залога отсутствует, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, об обращении взыскания на которые заявлены требования, не зарегистрировано.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, из материалов дела следует, что запись об ипотеке погашена, следовательно, обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, действующим законодательством не предусмотрено (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: