Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузьмичева К. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кузьмичева К. В. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании договора уступки требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев К.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании договора уступки требования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий долговой центр» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил обществу свои права требования по Договору кредита по якобы не исполненным денежным обязательствам, возникшими у истца перед АО «Райффайзенбанк».

Сумма задолженности по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанный кредитный договор между сторонами не заключался, Кузьмичевым К.В. в адрес банка было направлено заявление, в котором он выражал сомнение в том, что договор кредита и называемый размер задолженности соответствует реальному, ответа не было получено.

В то же время, с Кузьмичевым К.В. на основании заявления № на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, согласно которому Кузьмичева К.В. суд обязал выплатить в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, истец полагает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, привела к разглашению банковской тайны, допустив обработку персональный данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заемщиком не согласовано.

На основании изложенного Кузьмичев К.В. просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Кузьмичева К.В., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - в виде прекращения действия на будущее, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьмичев К.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что при наличии договора уступки прав требования в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Кузьмичевым К.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор.

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у банка на момент заключения «Договора уступки» с Агентством передаваемого права требования, либо права требования исполнения решения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в нарушение требований ст. 382, 390 Гражданского кодекса РФ банк допустил уступку права, таким правом требования не обладая.

Кроме того, апеллянт указывает, что АО «Райффайзенбанк» нарушил законодательство о персональных данных, а именно допустил обработку (передачу) персональных данных Кузьмичева К.В. без его согласия.

АО «Райффайзенбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым К.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Кузьмичеву К.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичева К. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Коммерческий долговой центр» переданы все права, возникшие из кредитного договора, заключенного с Кузьмичевым К.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при заключении договора. Доказательств нарушения законных интересов истца в результате заключением договора уступки не представлено, при этом сам факт передачи права требования по кредитному договору не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Кузьмичевым К.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, как и существования у банка на момент заключения спорного договора права требования, либо права требования исполнения решения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется копия заявления Кузьмичевым К.В. на получение кредита (л.д. 10), решение Кировского районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности по указанному договору (л.д. 11-14), копия договора уступки прав требования (л.д. 31-36), копия реестра уступаемых прав требования (л.д. 37-39) копия расчета задолженности (л.д. 58) уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 8). Из содержания указанных документов следует, что между Кузьмичевым К.В и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор права, по которому были в последующей переуступлена ООО «Коммерческий долговой центр». При этом банком в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт уступки права требования именно в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ссылка апеллянта на нарушение ответчиком требований ст. ст. 382, 390 ГК РФ является несостоятельной.

Безосновательны и доводы иска об отсутствии уступаемого права требования, мотивированные погашением определенной ко взысканию в судебном порядке задолженности, поскольку задолженность решением суда от 16.07.2013 г. взыскана исходя из расчета, произведенного по состоянию на 24.10.2012 г., в то время как соответствующий кредитный договор расторгнут не был, правоотношения сторон в рамках кредитного обязательства также не прекращены, в связи с чем кредитор вправе был начислять проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции, не вошедшие в расчетный период, который был предметом судебного рассмотрения.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что АО «Райффайзенбанк» нарушил законодательство о персональных данных, а именно допустил обработку (передачу) персональных данных Кузьмичева К.В. без его согласия, поскольку согласно п 8.7.2 Общих условий предусматривают право банка раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены прав банка по кредитному договору любую информацию о клиенте и кредитном договоре (л.д.182-187). С указанными правилами истец был ознакомлен и согласен, что следует из текста заявления на получение кредита (л.д. 10).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: