Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2016 года, с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, Г.И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в пользу Г.И.Д. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Д., о возложении обязанности на публичное акционерное общество РОСБАНК передать паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный №, – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Д., обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы, взыскании расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный №, стоимостью <данные изъяты> Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 августа 2014 года ФИО2 объявлен умершим с 6 октября 2013 года. 23.04.2015 судебный приказ № отменен и 08.05.2015 отозван из ОСП. Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, передан на ответственное хранение представителю Банка. Несмотря на указанный запрет, автомобиль эксплуатировался хранителем, чем причинен ущерб наследникам. На дату подачи иска в суд информация о прекращении исполнительного производства отсутствовала, автомобиль наследникам не передан.

Просит также возложить обязанность на ПАО РОСБАНК передать паспорт транспортного средства, поскольку ФИО2 заключил договор страхования, страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты>, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. 3 декабря 2014 года страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>

ФИО1 и ее представитель адвокат Шатунова С.Л. в судебном заседании иск поддержали. Дополнили, что требование о передаче автомобиля наследникам не поддерживают, поскольку требование фактически исполнено. Требования заявлены ко всем ответчикам, иск должен быть удовлетворен к надлежащему ответчику.

Представитель истца адвокат Шатунова С.Л. пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не понесены, размер документально не подтвержден, поскольку не требует доказывания. Уточнила, что если вред будет взыскан с Министерства финансов РФ, то за счет казны РФ. Сторона истца полагает, что паспорт транспортного средства должен быть передан наследникам, поскольку фактически кредитные правоотношения окончены, страховая сумма покрыла всю задолженность ФИО2 В случае, если задолженность есть, то ее размер не позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма явно не соразмерна стоимости автомобиля.

Представитель ПАО РОСБАНК ФИО3 в судебном заседании исковые требования о передаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) не признал.

Представители ФССП России, УФССП России по Архангельской области ФИО4 и ФИО5 иск не признали, также считают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 в предварительном судебном заседании иск не признал, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, правомочным возмещать вред в денежном выражении, является Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 24 мая 2016 года производство по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Д., в части требований о возложении обязанности передать автомобиль прекращено на основании с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.И.Д., представителей Министерства финансов РФ, страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», УФК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ПАО РОСБАНК передать ей паспорт транспортного средства. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Банк не вправе удерживать у себя ПТС транспортного средства, принадлежащего истцам, поскольку автомобиль не находится в залоге у банка, задолженность ФИО2 перед банком погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>».

В ОСП по Соломбальскому округу на исполнении находились исполнительные производства № и №, возбужденные 24 июня 2014 года на основании судебных приказов № и № от 30.05.2014, выданных судебным участком №3 Соломбальского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> Постановлением от 25 июня 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

30.06.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г/в, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт наложения ареста и описи имущества. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство, вместе со свидетельством о регистрации ТС №, ключами от дверей, брелоком сигнализации, ключами зажигания, передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО РОСБАНК Н.М.В. с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования и распоряжения. Впоследствии официальное разрешение о смене места хранения судебным приставом-исполнителем не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2014 года, ФИО2 объявлен умершим с 6 октября 2013 года, его наследниками, согласно свидетельств о праве на наследство по закону являются Г.И.Д. и ФИО1

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из установленных фактов незаконной эксплуатации автомобиля хранителем и отсутствия контроля за сохранностью арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ПАО РОСБАНК передать паспорт транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, приобретенный автомобиль поступил в залог исполнения обязательств, паспорт транспортного средства передан в Банк.

За период с 22 апреля 2013 года по 22 октября 2013 года Банк списал в счет погашения основного долга по кредиту <данные изъяты> Остаток по основному долгу на 22 октября 2013 года составил <данные изъяты>

В период с 22 ноября 2013 года по 3 декабря 2014 года каких-либо выплат по кредиту не производилось, за указанный период за пользование займом начислены проценты в размере <данные изъяты>

3 декабря 2014 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислило ПАО РОСБАНК выплату страхового возмещения за ФИО2 в размере <данные изъяты> После распределения поступившей суммы в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ сумма долга на 25 марта 2016 года составила <данные изъяты>

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании передать ПТС на транспортное средство.

По существу доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене его решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2016 года, с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь