Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Б. В. к Кожедееву Н. П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Б. В. обратился в суд с иском к Кожедееву Н. П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договора займа, в подтверждение заключения договора составлена расписка от 16.01.2013. По условиям договора Кожедеев Н. П. получил от Дорофеева Б. В. 600000 руб. на срок ... и обязался уплатить проценты за пользование займом из расчёта 24 % годовых. Поскольку до настоящего времени долг ответчик не возвратил, истец просил суд взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа от 16.01.2013 и проценты за пользование займом за период ... в размере 300000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Дорофеева Б. В. отказано.

Оспаривая решение суда, Дорофеев Б. В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал в жалобе на несогласие с решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены норы материального и процессуального права.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом из материалов дела следует, что представленная Дорофеевым Б. В. расписка о получении Кожедеевым Н. П. денежных средств в сумме 600 000 руб. датирована 16.01.2013. Вместе с тем, по объяснениям истца расписка составлена 27.11.2013, а деньги переданы 16.01.2013.

Подложность данной расписки о получении денежных средств установлена в ходе производства по делу на основании заключения технико-криминалистической судебной экспертизы, в которой указано, что фактическое время выполнения рукописной записи: «Кожедеев Н. П.» в расписке, датированной 16.01.2013 не соответствует указанной в исследуемом документе дате, данная рукописная запись произведена не ранее ноября 2013 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по займу, что является обязательным в целях подтверждения заключения договора займа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Объяснения истца, данные суду апелляционной инстанции о том, что расписка составлена позже в подтверждение ранее возникших заемных правоотношений, соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции в своих пояснениях наличие таких обстоятельств опроверг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин