Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании регистрации незаконной, признании права пользования жилым помещением, признании незаконным снятия с регистрации и вселении, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО15 и ее представителя ФИО17 на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2016 года и дополнительное решение от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО15 предъявила иск к ФИО16, в котором указала, что по ордеру на жилое помещение № 1218 от 16 сентября 1960 года ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <ФИО18>, на семью из 4 человек: сам ФИО1 (умер 27.11.2004), жена ФИО2 (умерла 29.07.2006), дочери ФИО3 и ФИО4; с рождения (1984 год) и по 2006 год она (истец- дочь ФИО4) проживала и была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи; по иску ФИО16 ее мать ФИО4 и тетя ФИО3 решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2014 года были признаны утратившими право пользования этой квартирой, тогда же ей стало известно, что она не значится зарегистрированной в этом жилом помещении, хотя ни мать, ни она по достижении совершеннолетия с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращались; ФИО16 и две его несовершеннолетние дочери вселились в спорную квартиру без согласия наймодателя и лиц, включенных в ордер, документы об их регистрации оформлены после 2010 года задним числом; ответчик препятствует её проживанию в спорной квартире.

В связи с этим ФИО15 просила признать незаконными регистрацию ответчика в спорной квартире и снятие ее с регистрации в этой квартире, признать за ней право пользования спорной квартирой и вселить ее в эту квартиру.

На заседаниях суда первой инстанции стороны и третьи лица – администрация г.Чебоксары, отдел УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» – участия не принимали, истец ФИО15 и отдел УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала.

Заочным решением суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО15 к ФИО16 о признании его регистрации незаконной, признании за ней права пользования жилым помещением <ФИО18>, признании снятия ее с регистрации в указанной квартире незаконным отказано.

Дополнительным решением суда от 7 сентября 2016 года отказано и в удовлетворении искового требования ФИО15 к ФИО16 о вселении в <ФИО18>.

В совместных апелляционных жалобах истец и ее представитель ФИО17, ссылаясь на п.п.1-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят отменить основное и дополнительное решения и вынести новое – об удовлетворении иска. В обоснование указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда об отсутствии у ФИО15 правовой заинтересованности в обращении с иском не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с требованием об оспаривании предоставления жилого помещения по договору социального найма вправе обратиться любой гражданин, считающий, что этим нарушаются его права; указанный вывод суда основан на ошибочных сведениях отдела УФМС России по Чувашской Республике в <ФИО18> об отсутствии данных о регистрации ФИО15 и снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку согласно поквартирной карточке, она была там зарегистрирована по добрачной фамилии «ФИО5», что полностью опровергает этот вывод; отказ истца от участия в приватизации другой квартиры, предоставленной ей в составе семьи своего отца, свидетельствует о намерении сохранить право на спорную квартиру; вывод суда о регистрации истца по месту жительства в <адрес> ничем не подтвержден; у истца не имеется жилого помещения ни на праве пользования, ни на праве собственности, в то время как у ответчика отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, и, сохраняя лишь регистрацию в нем, он злоупотребляет своим правом; на момент регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире – 2 декабря 1998 года – поквартирная карточка формы № 17 и карточка регистрации формы № 16, копии которых представлены в дело, не могли быть составлены, поскольку форма № 16 была утверждена только в ноябре 2007 года, форма № 17 – в ноябре 2010 года, а коль скоро обе эти формы были составлены после указанных дат, то сведений о согласии ФИО1 и ФИО2, к тому времени уже умерших, на регистрацию ответчика в спорной квартире в отделе УФМС России по Чувашской Республике в <ФИО18> не имеется, что и было установлено судом в ходе рассмотрения других гражданских дел по спорам между теми же сторонами, однако в истребовании доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было отказано; в отсутствие согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, а также наймодателя на регистрацию ответчика в спорной квартире такая регистрация является незаконной и не порождает у лица каких-либо жилищных прав в отношении этого помещения; рассмотрев ряд других дел с участием этих же сторон, председательствующий судья утратил объективность, однако в удовлетворении заявленного отвода отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 поддержала апелляционные жалобы, ответчик ФИО16 возражал против их удовлетворения; остальные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, на него не явились, но и об отложении разбирательства не просили.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Отказывая ФИО15 в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее права, подлежащего судебной защите, с учетом того, что она не является ни собственником, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, тогда как заявленные ею требования производны от прав на объект недвижимости.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства, поэтому судебная коллегия не имеет оснований с ним не согласиться. Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером № 1218, выданным исполкомом районного Совета депутатов трудящихся г.Чебоксары 16 июля 1960 года, ФИО1 (дедушке истца) с семьей из 4 человек была предоставлена квартира по адресу: <ФИО18>, в ордер также вписаны жена ФИО2 (бабушка истца), дочери ФИО1 и ФИО4 (мать истца).

В поквартирную карточку формы № 17 на указанную квартиру в разное время были вписаны наниматель ФИО1 (умер 27.11.2004), жена ФИО2 (умерла 29.07.2006), дочь ФИО1, дочь ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Записи в поквартирной карточке о ФИО16, ФИО6 и ФИО8 согласуются карточками их регистрации формы № 16 (л.д.12,48) и выпиской из лицевого счета по состоянию на 27.04.2016, где указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, и в ней зарегистрированы с 1998 года - ФИО16 (наниматель), с 2008 года- ФИО6 (дочь 2007г.р.), с 2013 года - ФИО8 (дочь 2012г.р.).

В связи с этим, а также тем, что карточка регистрации ФИО16 выполнена на типографском бланке 1991 года, довод апеллянтов о фальсификации (составлении задним числом) представленных в деле карточек форм № 16, 17 является неубедительным. Кроме того, выдвигая этот довод, но связывая свое право на спорную квартиру именно с записью в поквартирной карточке формы № 17, ФИО15 ставит под сомнение основание собственного иска.

В поквартирной карточке формы № 17 на <ФИО18> под № 5 действительно значится внучка нанимателя ФИО5 1984г.р., сведения о времени прибытия-убытия которой отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО15 об истребовании доказательств (л.д.123), поскольку ряд указанных в ходатайстве документов – поквартирная карточка и ордер на спорную квартиру, а также карточка регистрации ФИО16 в надлежащих копиях в деле имеются, а доказательств наличия и невозможности самостоятельного получения остальных документов, в связи с которой у суда согласно ст.57 ГПК РФ возникала бы обязанность оказать заявителю содействие, истец не представила.

Кроме того, суд располагал доказательствами того, что по ордеру №114 от 2 апреля 1987 года ФИО9 на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену ФИО4, дочерей ФИО5 и ФИО10, было предоставлено жилое помещение <ФИО19>. Со вступлением в брак в 2008 году ФИО5 изменила фамилию на ФИО15. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 8 октября 2013 года ФИО15 (в девичестве ФИО5) была зарегистрирована в этой квартире с 13 марта 2001 года вместе с отцом ФИО9 и матерью ФИО4 На основании договора передачи от 6 ноября 2013 года ее мать ФИО4 бесплатно получила эту квартиру в собственность, а ФИО15 от участия в приватизации отказалась. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2014 года ФИО4 признана утратившей право пользования <ФИО18> в связи с выездом на другое постоянное место жительства. По состоянию на 10 мая 2016 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <ФИО19>, вместе с ней в этой квартире зарегистрированы сособственники- муж ФИО11, дочери ФИО10, ФИО12 и внучка ФИО13 (л.д.59-60). ФИО15 4 февраля 2014 года снялась с регистрации в <ФИО19>, согласно ее заявлению, в связи с регистрацией по новому месту жительства по <ФИО19> (л.д.39-40), а по состоянию на 27 октября 2015 года, как указано в доверенности на имя ФИО17 (л.д.15), была зарегистрирована в <ФИО19>, принадлежащей на праве собственности ее мужу ФИО14 (л.д.100).

В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось (ст.54 ЖК РСФСР).

Статьей 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма закреплена в статье 83 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.17 ГК РСФСР, ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Вышеперечисленные факты и правовые нормы позволяют прийти к выводу, что право малолетней ФИО5 пользования жилым помещением <ФИО18> было производно от права ее матери ФИО4, однако, как видно из лицевого счета (л.д.110), 28 апреля 1987 года ее родители переселились в другую муниципальную квартиру <ФИО19>, вследствие чего, а также за счет самостоятельного включения в ордер, малолетняя ФИО5 приобрела право пользования новой квартирой и отказалась от него уже в совершеннолетнем возрасте в связи с выездом на другое место жительства. Мотивы отказа ФИО15 от участия в приватизации <ФИО19> значения для данного дела не имеют, поскольку в любом случае это действие не порождает у нее прав на <ФИО18>.

Возможность приобретения (сохранения) гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями по договорам социального найма законом не предусмотрена, поэтому суд обоснованно не учитывал доводы истца о проживании с бабушкой и констатировал, во-первых, отсутствие у ФИО15 (ФИО5) какого-либо вещного права на <ФИО18>, в связи с которым ее требования о признании незаконным снятия с регистрации, признании права пользования и вселении в указанную квартиру могли бы быть удовлетворены, и, во-вторых, отсутствие у нее личного, защищаемого законом (ст.11 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ), интереса на оспаривание регистрации ответчика в спорной квартире по любым мотивам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, в то время как правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Заявленный председательствующему судье отвод был разрешен последним в установленном гражданским процессуальным законом порядке. Рассмотрение председательствующим судьей предыдущих гражданских дел с участием тех же лиц по первой инстанции не образует недопустимой, с точки зрения ст.17 ГПК РФ, повторности участия судьи в рассмотрении дела и не означает априори какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела законным составом суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решений суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, поэтому жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца ФИО15 и ее представителя ФИО17 на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 7 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова