Апелляционное определение № 33-6475 от 10.12.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДДело № 33- 6475

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судейДанцер А.В.,Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К. М.М. к Г. Д.А. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе К. М.М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. М.В. обратился в суд с иском к Г. Д.А. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 25.11.2008 года, взыскании денежных средств в размере … руб., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, д... , кв... (л.д.4-6).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Щ.В.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по тем основаниям, что иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года гражданское дело по иску К. М.М. к Г. Д.А. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.33-34).

В частной жалобе К. М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.35-36).

В судебное заседание стороны в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из искового заявления К.М.М. следует, что он обратился в суд с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру, то есть фактически усматривается спор о праве на недвижимое имущество, указанное в договоре ренты.

Передавая дело в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа, суд обоснованно исходил из того, что требование о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а спорная квартира по адресу: г.Воронеж, ул…., дом.. , кв… не находится на территории, подсудной Коминтерновскому районному суду г.Воронежа.

Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод жалобы о необходимости выделения требования о признании права собственности на квартиру с учетом положений ч.2 ст.151 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой.

Определение суда по существу является верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование правовых норм.

С учетом изложенного, определение суда следует признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. М.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: