Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ПАО (ОАО) «ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель, а также заинтересованные лица ФИО1, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АРС ФИНАНС» просит отменить определение суда. В обоснование указал, со ссылкой на судебную практику, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения. Статус исполнительного производства на текущий момент не должен иметь значение при разрешении требований о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от <...> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от <...> наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевский районный суд города Омска принял решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскал задолженность по кредитному договору от <...>№ <...> в размере 114 545, 72 руб., а также судебные расходы в размере 3 490, 91 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> ПАО «Бинбанк» и ООО «АРС Финанс» заключили договор уступки права требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.18.6, в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» уступило, а ООО «АРС Финанс» приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору № <...> заключённому с ФИО1

<...> ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ПАО «Бинбанк» правопреемником ООО «АРС Финанс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Ст. 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как было указано ранее, ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № <...> от <...>, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведениям

с сайта https://r55.fssprus.ru исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании указанного решения не возбуждалось.

Таким образом, поскольку на момент предъявления ООО «АРС Финанс» заявления о процессуальном правопреемстве (<...>) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «Бинбанк» правопреемником ООО «АРС Финанс».

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРС Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи