Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Корепанова С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость участка согласно кадастрового паспорта составляет <данные изъяты> руб., утверждена постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Рыночная стоимость указанного участка согласно отчету об оценке ООО «Оценка плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость прямо влияет на размер арендной платы. Поскольку внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что нарушены его права. Положениями ч.3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ предусмотрена возможность установления рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости. По таким основаниям заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГ в размере равном его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось Главное управление имущественных отношений Алтайского края. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, между тем законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того по мнению подателя жалобы рыночная стоимость должны быть определена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в то время как отчет оценки содержит рыночную стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Обжалуемым судебным актом нарушены права третьего лица, в частности на получение доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ третье лицо наделено бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, совместно с <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***-з, для эксплуатации производственной базы. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты> руб. Между тем исходя из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Оценка плюс» ***.13 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, совместно с <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***-з, для эксплуатации производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты> руб.

Между тем исходя из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Оценка плюс» *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях п.2, 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об оценке в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

На основании п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету об оценке.

Доводы жалобы о необходимости проверки указанного отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в вопреки положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовалось предусмотренным ст.171 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом и не заявило ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Нормами статьи 171 указанного Федерального закона не предусмотрено обязательное проведение экспертизы отчета оценщика.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленный отчет об оценке у суда не имелось. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и, в частности, положениям ст.11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка установлена на ДД.ММ.ГГ, в то время как кадастровая стоимость установлена на ДД.ММ.ГГ, основан на неправильном толковании нормы права.

В силу положений ст.2419 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ

Таким образом определение стоимости на период ДД.ММ.ГГ соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: