Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Советского районного суда г.Самары от 18.04.2014, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Флагман» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 стоимость товара автомобиля <данные изъяты> VIN №, в размере 795 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 549 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ООО «Флагман» принять от ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход государства госпошлину в сумме 13 875 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика - ООО «Флагман» - по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Флагман», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № за 795000 рублей, автомобиль был передан ей в день заключения договора по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля появилась неисправность - не включался ближний свет фар. Сотрудники ответчика отремонтировали автомобиль за один день, однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться к ответчику, поскольку данный дефект появился заново. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику и иным лицам за ремонтом автомобиля по причине неисправности блока управления кузовным оборудованием, предохранителей, главного тормозного цилиндра. По причинам различных неисправностей истец не мог эксплуатировать автомобиль более 30 дней: ДД.ММ.ГГГГ (1день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 795000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от 795000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение суда отменить, указывает, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте за первый год эксплуатации составил 26 дней, при этом невозможность эксплуатации зафиксирована только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих истцу право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в случае, если автомобиль остается на ремонт, составляется акт приема-передачи транспортного средства, если дефект устраняется незамедлительно, составляется внутренний заказ-наряд и клиент уезжает. В случае оставления решения суда в силе просила снизить размер штрафа и неустойки, изменить решение суда в части возложения на истца обязанности вернуть автомобиль продавцу.

Представитель истца – ФИО2 просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что автомобиль до момента обращения в суд находился у ответчика.

Истец ФИО1 доводы представителя поддержала, пояснила, что автомобиль забрала ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль исправен и ею эксплуатируется.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включены также легковые автомобили.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный. Цена договора составила 795000 рублей. В то же день сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что в момент передачи автомобиля его качество, комплектность, потребительские свойства и эксплуатационные качества соответствуют техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, г/н № произведен текущий ремонт, причиной обращения послужила неисправность работы ближних фар в автоматическом режиме, неисправность устранена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №, неисправность в работе ближних фар устранена ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде в качестве рекомендации указано, что требуется согласование блока ЕСМ.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока управления кузовным оборудованием. Согласно внутренним документам ответчика данное ремонтное воздействия производилось ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагностирован дефект положительного провода аккумуляторной батареи, перегрев по месту установки на блок предохранителей, повреждение корпуса блока предохранителей из-за перегрева, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 принята претензия об устранении недостатка автомобиля и замене оплавленного монтажного блока на новый в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Замена блока предохранителей произведена, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> (официальный дилер), где была установлена необходимость замены главного тормозного цилиндра, эксплуатация автомобиля запрещена, о чем указано в заказ-наряде №.

Согласно представленной ООО <данные изъяты> информации, на автомобиле <данные изъяты> со стороны ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ТО-1 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по замене тормозного цилиндра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заменена панель приборов.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля обратился в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (проваливается педаль тормоза, неисправен главный тормозной цилиндр, неисправна панель приборов), работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, и возмещении 2000 рублей за государственную регистрацию номера. Требования мотивированы тем, что срок, в течение которого истец был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль вследствие его постоянного ремонта, превысил установленный статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, третьих лиц и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в течение года гарантийного срока автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Заказ-наряды, представленные истцом, содержат подписи сотрудников ООО «Флагман», а также печати последнего. Ответчиком не представлены доказательства, отражающие сроки приемки автомобиля истца в ремонт и сроки его выдачи, в том числе журнал учета прибытия и убытия автомобиля истца из сервисного центра.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 651900 рублей до 300000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 549000 рублей.

Суд обоснованно применил руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 20 от 27.06.2013 (п. 45) согласно которым применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смогла указать на какие-либо исключительные обстоятельства к уменьшению штрафа. При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными. К тому же суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в данной части.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Устранение продавцом недостатков товара в период гарантийного срока не исключает права покупателя технически сложного товара на обращение с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств при наступлении обстоятельств, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Как видно из материалов дела истица обратилась с претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченной за него суммы ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительностью ремонта автомобиля, значительно превысившей максимальный, предусмотренный законом срок в 30 дней, в период первого года гарантии. Автомобиль на момент обращения с претензией находился в ремонте в связи с выходом из строя главного тормозного цилиндра. Несмотря на направленную истице телеграмму с предложением принять автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) после ремонта главного тормозного цилиндра, автомобиль продолжал находиться в ремонте в связи с неисправностью панели приборов до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по передаче ООО «Флагман» автомобиля <данные изъяты> VIN №, в связи с чем решение в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Уточнить пятый абзац резолютивной части решения Советского районного суда г.Самары от 18.04.2014, изложив его в следующей редакции: «Обязать ООО «Флагман» принять от ФИО1, а ФИО1 передать ООО «Флагман» автомобиль <данные изъяты> VIN №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: