Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять в магазине по месту заключения договора купли-продажи по адресу от ФИО1 электровелосипед в полной комплектации Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N №, приобретенный по договору купли-продажи от 14.04.2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», для безвозмездного устранения недостатков, выявленных экспертом ООО « Товароведческая экспертиза» в заключении №.21.0.

Обязать ООО»Сеть Связной « в течении 45 дней безвозмездно устранить недостатки, выявленные в электровелосипеде Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N №, экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» изложенные в заключении №.21.0.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно в 3-х дневный срок после сдачи им электровелосипеда Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N №, предоставить ФИО1 электровелосипед с аналогичными параметрами и характеристиками.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 217 руб. 20 коп, судебные расходы за подачу и составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 15 217 рублей /пятнадцать тысяч двести семнадцать рублей 20 коп.

Взыскать с ООО» Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день /1 284рубля 90 коп/,за каждый день, в случае отказа ООО «Сеть Связной» принять в полной комплектации электровелосипед Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день /1 284рубля 90 коп/, за каждый день просрочки начиная с 46 дня, исчисляемого со дня передачи ФИО1 ООО «Сеть Связной» в полной комплектации электровелосипеда. Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 700 рублей /семьсот рублей/.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 14.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи электровелосипеда Volteco Bigcat Dual New 2020/черный/ стоимостью 128 490 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном электровелосипеде проявились нарушения в работе АКБ - быстрый разряд, в дальнейшем АКБ не заряжается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 19.04.2021 на 5-й день после приобретения товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В ответ на претензию ответчику было предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проведения проверки качества. 25.05.2021 он передал товар ответчику для проведения проверки качества. Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ № СС 21-005-86 ООО «Судэксперт» стало известно, что неисправность не подтверждена. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Сеть Связной» принять в магазине по месту заключения договора купли-продажи по адресу от ФИО1 вышеуказанный электровелосипед для безвозмездного устранения недостатков, заявленных экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» в ходе экспертного исследования и изложенных в заключении эксперта №,21,0; Обязать ООО «Сеть Связной» в течении двадцати дней безвозмездно устранить недостатки, выявленные в элетровелосипеде, изложенные в заключении эксперта. Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно предоставить ему на период ремонта электровелосипеда, электровелосипед с аналогичными параметрами и характеристиками в день передачи электровелосипеда для безвозмездного устранения недостатков. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу: компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за почтовые услуги 217 руб. 20 коп, судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 128 490 руб. за каждый день с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в случае отказа ООО «Сеть Связной» принять электровелосипед для безвозмездного устранения в нем недостатков, выявленных экспертом. Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 128 490 руб. за каждый день с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 со следующего дня после истечения 20 дней с момента предоставления ООО «Сеть Связной» электровелосипеда для безвозмездного устранения имеющихся в нем недостатков по день фактического возврата указанного электровелосипеда после устранения имеющихся в нем недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части обязания ООО «Сеть Связной» предоставить истцу безвозмездно в течение 3-х дней с момента сдачи электровелосипеда на ремонт электровелосипед с аналогичными параметрами и свойствами.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи электровелосипеда Volteco Bigcat Dual New 2020 /черный/ стоимостью 128 490 рублей, по адресу , что подтверждено кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил заявление в ООО «Сеть Связной» на возврат денежных средств по причине того, что не идет заряд на АКБ, быстро разряжается.

Согласно Акту проверки качества СС 21-005-86 ООО «Судэксперт» от 25.05.2021 в электровелосипеде Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ дефект «не заряжается» не подтвержден. Дефект «быстро разряжается» возможно проверит только в режиме пользования товаром. Товар представлен в полной комплектации.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №.21.0 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза» следует, что в электровелосипеде Volteco Bigcat Dual New 2020 S/N № экспертом установлена неисправность – «не включается компьютер». Дефект в электронных компонентах печатной платы велокомпьютера. Нарушение правил эксплуатации не установлено. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Недостаток на основании проведенных исследований в электровелосипеде является постоянным. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения неисправности составляет 3 783, 33 руб., временной интервал от 3 до 7 дней. Внешнего воздействия на товар как теплового, электромагнитного и прочих в ходе проведения исследования не выявлены. В ходе проведения. исследования следов вскрытия блока велокомпьютера в электровелосипеде не выявлены. В ходе проведения исследования следов ремонтных операций в электровелосипеде не выявлены. Не установлены внешние факторы воздействия на образовавшийся дефект, выраженный неисправностью электронных компонентов. Исследованный товар, а также его составные части являются оригинальными. Следов замены компонентов, узлов, деталей, ремонтных операций на компонентном уровне в ходе проведении исследования не выявлены.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто, в том числе, в части выводов эксперта о производственном характере недостатков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что стороной ответчика наличие недостатка в спорном товаре не оспаривается, изменение в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика принять в магазине по месту заключения договора купли-продажи электровелосипед в полной комплектации и в течении 45 дней безвозмездно устранить недостатки в электровелосипеде, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов 217, 20 руб., судебных расходов за подачу и составление искового заявления 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день в случае отказа ООО «Сеть Связной» принять в полной комплектации электровелосипед, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 46 дня, исчисляемого со дня передачи ответчику электровелосипед в полной комплектации.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части обязания ООО «Сеть Связной» предоставить истцу безвозмездно в течение 3-х дней с момента сдачи электровелосипеда на ремонт электровелосипед с аналогичными параметрами и свойствами.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия приходит к следующему

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации."

В соответствии с п.1 Перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 не подлежат предоставлению автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, в соответствии с указанным перечнем электровелосипед не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Доводы ответчика о том, что электровелосипед является механическим транспортным средством, является по характеристикам аналогичным мопеду не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет основные понятия и термины, которые используются в данном нормативном правовом акте.

В соответствии с пунктом "о" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968), согласно которому термин "механическое транспортное средство" означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» к мототранспортным средствам относятся: мопеды, мотики, мотоцыклы, квадроциклы, мотороллеры.

Ссылку на нормативные акты, содержащих данные об отнесении электровелосипеда к мопедам, иной мототехники жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО «Сеть Связной» предоставить на время гарантийного ремонта истцу электровелосипед с аналогичными параметрами и характеристиками.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: