Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева А.Г. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Нетунаевой Е.А. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева А.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральский Свердловской области (правопреемник - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что 05 августа 2020 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления Пенсионного фонда от 12 октября 2020 года в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет), принятый к зачету стаж составил 21 год 01 месяц 18 дней.

Истец полагал решение ответчика незаконным, поскольку Управление Пенсионного фонда неправомерно не включило в льготный стаж периоды работы в МДОУ «Детский сад № 90 комбинированного типа» в должности инструктора по физической культуре с 01 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года, 30 марта 2017 года по19 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года, 23 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, 27 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года. В данный период времени имело место неверное наименование должности истца, который фактически выполнял обязанности руководителя по физическому воспитанию.

На основании изложенного истец просил включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, обязать орган пенсионного обеспечения назначить в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения органа пенсионного обеспечения от 12 октября 2020 года № 990513.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Устьянцевой А.Г. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года № 298, приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 593 от 14 августа 2009 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания. Указывает, что Устьянцева А.Г. выполняла функции руководителя физического воспитания, а не инструктора по физической культуре, что следует из представленных в материалы дела должностной инструкции, рабочих программ. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. Считает, что не приняты во внимание ни специфика детского учреждения, ни специфика организации ее трудовой деятельности.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьянцева А.Г. 05 августа 2020 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением Управления от 12 октября 2020 года № 990513 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия педагогического стажа работы. Принятый к зачету специальный страховой стаж составил 21 год 01 месяц 18 дней.

Как следует из указанного решения, в специальный стаж истца не зачтены периоды работы в МДОУ «Детский сад № 90 комбинированного типа» в должности инструктора по физической культуре с 01 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года, 30 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года, 23 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, 27 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Должность инструктора по физической культуре, которую занимал истец, соответствующими Списками не предусмотрена, должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент подачи истцом заявления) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).

Пунктами 1 (подп. «м») и 3 (абзац 1) постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список № 781), а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее Правила № 781).

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка №781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детском саду, яслях-садах (садах-яслях), детских яслях) предусмотрены должности «воспитатель», «преподаватель», «руководитель физического воспитания». При этом такая должность, как «инструктор по физической культуре» не поименована.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, и вступившим в действие с 01 января 1996, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список № 781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года № 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26 августа 2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее - Единый квалификационный справочник),

В соответствии с Единым квалификационным справочником (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н). который действует в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания. Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 47-кг17-17.

В связи с указанным суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о тождестве занимаемой истцом должности инструктора по физической культуре, отсутствующей в списках, должности руководителя физического воспитания, которая есть в списке.

Согласно право позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 26 сентября 2019 года № 2212-О действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 гола № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанных федеральных законах понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Указанный акт применяется при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, которое при осуществлении предоставленных ему полномочий не только связано законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 197-О, от 16 ноября 2006 года № 514-О, от 29 мая 2014 года № 1112-О и от 23 июня 2015 года № 1272-О).

Как усматривается из материалов дела, занимаемая истцом в спорные периоды должность поименована работодателем правильно, в соответствии со штатным расписанием, что следует из представленных суду апелляционной инстанции штатных расписаний (приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Выводы суда о том, что в судебном порядке не может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах, являются верными.

Как правильно указал суд, для каждой из вышеуказанных должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Отвечающих же требованиям относимости и допустимости письменных доказательств (в том числе должностной инструкции, рабочих программ и др.), совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о тождественности работы истца в должности инструктора по физическому воспитанию работе в должности руководителя физического воспитания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н), периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 01 декабря 1997 года, спорный период кодом особых условий труда не отмечен (т. 3, л.д. 65).

При указанных обстоятельствах оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.