Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 19 июня 2015 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:

взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание на предмет ипотеки: объект незавершенного строительства и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, путем продажи с публичных торгов,

взыскать с ответчика судебные издержки по делу /т.1 л.д. 2-5, 64-65, 70-71/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен удостоверенный нотариально ипотечный договор, предметом которого являются объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки в случаях невыполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель получает право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки путем наложения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком дана письменная расписка, согласно которой ФИО5 взял в долг у ФИО4 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ФИО5 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (эквивалент задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), которую ФИО4 просила взыскать в ее пользу и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года данный иск удовлетворен частично /т.1, л.д. 145-150/.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о внесении изменении № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Судом определена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 1 л.д. 156-158/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, т.к. письменное требование об устранении нарушений ответчику не направлялось. ФИО5 оспаривает факт получения им денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США. Суд не правильно определил в решении начальную продажную цену заложенного имущества, не учел, что соглашения о начальной стоимости реализации предмета ипотеки сторонами не достигнуто, в ипотечном договоре цена реализации не указана. Основным нарушением, которое допустил суд первой инстанции является обращение взыскания на предмет ипотеки, которым не обеспечен возврат денежной суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлены доказательства регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, обращение взыскания на указанное в нем имущество невозможно. Суд вышел за рамки требований истца, одновременно взыскав задолженность по договору займа и обратив взыскание на предмет ипотеки в счет погашения этой задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Госкомзема в г. Симферополе АР Крым, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб., определив сумму, подлежащую уплате ФИО4 из стоимости проданного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец – ФИО4 07 марта 2017 года подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года, в которой просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции /т.2, л.д. 95-99/.

Определением от 02 июня 2017 года судьи Верховного суда Республики Крым Кирюхиной М.А. кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции /т.2, л.д. 105-107/.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т. 2 л.д. 125-127/.

Истец – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и мете рассмотрении дела /т.2, л.д. 144/, в судебное заседание не явилась, уполномочив ФИО6 на основании доверенности /т.2, л.д. 115/ представлять ее интересы в суде.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 115/, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик – ФИО5 и его представитель – адвокат Сезонов А.С., действующий на основании ордера /т.2, л.д. 74, 114/ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 56/, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения и в апелляционной жалобе, ссылаясь на безосновательность заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

В соответствии со статьями 307, 309, 420, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичные положения предусматривались Гражданским кодексом Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили беспроцентный договор займа, согласно условиям которого, ФИО4, как займодавец, передала денежные средства в размере <данные изъяты> грн. в собственность ФИО5, как заемщику, а последний обязался вернуть такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 6/.

В соответствии с пунктом 1.2 данный договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику. В подтверждение этого факта заемщик должен выдать письменную расписку о получении указанной суммы денег от займодавца.

В случае, если заемщик своевременно не вернет сумму займа, то он обязан оплатить за все время просрочки три процента годовых от просроченной суммы (пункт 5).

Данный договор займа ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрирован под реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, они изменили срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возврат займа частями /т.1, л.д. 7/.

Данный договор о внесении изменений № удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, они изменили сумму займа – с <данные изъяты> грн. на <данные изъяты> грн. и срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возврат займа частями /т.1, л.д. 7/.

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статей 1-3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключениями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения предусматривались Гражданским кодексом Украины и Законом Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ипотечный договор, согласно условиям которого, по этому договору ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ипотекодателя – ФИО5 по заключенному между ним и ипотекодержателем – ФИО4 договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, в соответствии с которыми ипотекодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ипотекодержателю денежные средства в сумме <данные изъяты> грн.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ипотекодатель передал ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

объект незавершенного строительства с местом расположения по адресу: <адрес>

земельный участок площадью <данные изъяты> га с местом расположения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный ипотечный договор и запрет на отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрирован под реестровым номером 272.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал письменную расписку о получении в долг от ФИО4, согласно договору займа с учетом всех изменений, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ№, денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 18/.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО5 и его представителя относительно указанной расписки по следующим основаниям.

Выдача расписки о получении денег является одним из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где, как уже указывалось, в пункте 1.2 стороны предусмотрели, что в подтверждение факта заключения договора займа заемщик должен выдать письменную расписку о получении денежной суммы от займодавца.

В соответствии с частью 2 стать 524 Гражданского кодекса Украины, в период действия которого возникли спорные правоотношения, стороны вправе были определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.

Представленная суду расписка является денежным документом, которым подтверждается получение ФИО5 от ФИО4 суммы <данные изъяты> долларов США во исполнение нотариально удостоверенного договора займа с последующими изменениями и дополнениями, о чем есть прямое указание в содержании данной расписки.

Так, в расписке указано, что деньги в сумме <данные изъяты> долларов США получены полностью по договору займа с учетом всех изменений и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№.

Денежные суммы, указанные в гривнах Украины и в долларах США, соотносимы исходя из действующего на тот момент курса валют.

Таким образом, данная расписка не может быть расценена как соглашение об изменении условий договора, а является документом о получении денежных средств по заключенному договору.

Оригинал данной расписки находился в материалах гражданского дела №2-368/2016 (по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора, изложенного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным) на л.д. 154.

Данный факт подтверждается материалами указанного дела, в частности: описью, где на л.д. 154 указана расписка, а не ее копия /т.2, л.д. 214/; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом был обозрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был приобщен в материалы дела /л.д. 218/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2016 года /т.2, л.д. 219-222/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО5 взял в долг у ФИО4, <данные изъяты> долларов США согласно договора займа с учетом всех изменений, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ№. Оригинал указанной расписки предоставлен представителем ответчика (ФИО4 и приобщен судом к материалам дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года /т.2, л.д. 223-224/ так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал расписку ФИО4 о том, что взял у нее в долг, согласно договору займа с учетом всех изменений, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> долларов США и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, как следует из данного апелляционного определения, стороны в судебном заседании признавали факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО5 в подтверждение полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебная коллегия ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на л.д. 154.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время оригинал указанной расписки отсутствует, поскольку при неустановленных на данный момент обстоятельствах лист дела 154 (оригинал этой расписки) был вырван из дела неизвестными лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие оригинала расписки у кредитора не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств и не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В предусмотренный договор займа срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с чем, займодавец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

При рассмотрении дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично вернул долг, а именно <данные изъяты> долларов США /т.2, л.д. 72/.

На обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись «ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>».

Представитель истца до принятия судом решения по делу уточнил размер заявленных требований, а именно уменьшил их на <данные изъяты> долларов США, о чем предоставил соответствующее заявление, в котором указал, что сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> /т.1, л.д. 64/.

Определяя сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты> долларов США, судебная коллегия учитывает, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, и исходит из того, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уполномочен на уменьшение размера заявленных требований /т.2, л.д. 115/.

Положениями договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде оплаты за все время просрочки трех процентов годовых от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки. То есть последним днём срока возврата займа определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, указанная в исковом заявлении и уточнениях к нему) составляет 81 день.

Соответственно размер процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты>% : 365 дн. х <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> дн., в связи с чем, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты> долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты> долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день с уплатой <данные изъяты>% годовых от суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере <данные изъяты> долларов США.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

В соответствии со статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (статья 50).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1).

<адрес> в <адрес> была переименована в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой БТИ /т.1, л.д. 206/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) № (в Едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, который ранее ему принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Госкомзема в г. Симферополе АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, кадастровый №) /т.1, л.д. 205/.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достроил жилой дом, который является предметом ипотеки и ранее был указан как объект незавершенного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ сдал его в эксплуатацию /т.1, л.д. 193-196/.

Согласно данным технического и кадастрового паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (в Едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1, л.д. 204/.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и его представителя относительно предмета ипотеки, поскольку если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Взыскание должно быть обращено на принадлежащий залогодателю жилой дом как на объект недвижимости, появившийся в результате завершения строительства объекта, являвшегося предметом ипотеки.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Действительная рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. /т.2, л.д. 204/.

Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. при установленном Банком России на ДД.ММ.ГГГГ официальном курсе доллара США к российскому рублю – <данные изъяты> рублей за 1 доллар США) составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб. х 5% = <данные изъяты> руб.).

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Таким образом, правовые основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, отсутствуют.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, нарушение ФИО5 сроков возврата суммы займа и возникновение просроченной задолженности подтверждается доказательствами, представленными истцом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования, как законные и обоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в счет возмещения задолженности на общую сумму <данные изъяты> долларов США для удовлетворения требований ФИО4 обратить взыскание по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога (ипотеки): жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 80%) и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 80%). То обстоятельство, что отчет оценщика о рыночной стоимости имущества получен в рамках производства экспертного исследования, не изменяет правовой сущности данного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено письмо-требование о необходимости исполнения условий договора и погашения просроченной задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривался факт образовавшейся просроченной задолженности.

Кроме того, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусматривает и заключенный сторонами договор займа с учетом внесенных в него изменений.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 35 Закона Украины «Об ипотеки» судебная коллегия отклоняет, поскольку залоговое имущество находится на территории Российской Федерации и обращение взыскания на предмет ипотеки необходимо осуществлять согласно положениям российского законодательства.

Кроме этого, неисполнение истцом положений пункта 5.2 ипотечного договора не привело к нарушению прав ответчика, поскольку до настоящего времени сумма займа ФИО5 в полном объеме не возвращена.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии регистрации ипотеки в ЕГРН по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30 июля 2014 года (в редакции, действовавшей до внесения изменений), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Законом Республики Крым №334-ЗРК от 29 декабря 2016 года внесены изменения в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30 июля 2014 года, в частности в статье 4 в части 1 слова «1 января 2017 года» заменены словами «1 января 2018 года».

Таким образом, ипотека, зарегистрированная 06 февраля 2014 года, в силу указанных положений закона сохраняется свою силу до 1 января 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выше обстоятельств и по своей сути сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (размер возникшей задолженности, рыночную стоимость предмета ипотеки), и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, на общую сумму <данные изъяты> долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты> долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день с уплатой <данные изъяты>% годовых от суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере <данные изъяты> долларов США.

В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму <данные изъяты> долларов США для удовлетворения требований ФИО4 обратить взыскание по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированному под реестровым номером №, на предмет залога (ипотеки): жилой дом (общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей – №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) № (в Едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), принадлежащий ФИО5 на основании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) № (в Едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, (ранее принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Госкомзема в г. Симферополе АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, кадастровый №), путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на дату проведения торгов.

Определить начальную продажную цену земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи