Гражданский кодекс часть 1

д обратился в суд с иском к д о взыскании задолженности по договору займа, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, как ветерана боевых действий.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства д об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без движения представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в виде предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <.......> копейки.

В частной жалобе д оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья верно исходила из того, что ветеран боевых действий освобожден от уплаты государственной пошлины только по требованиям, вытекающим из закона о ветеранах.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков

Из материалов дела следует, что д согласно представленной с исковым заявлением копией удостоверения серии РМ № <...> является ветераном боевых действий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, положения пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на ветеранов боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, и к правоотношениям по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа не применимы.

При таком положении, оставление судьей искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о наличии основанийдля освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толкования норм права, и не служат поводом для отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу д без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

<.......>