Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование своих требований на то, что в 2010 году с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, арендные платежи по которому уплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, решением арбитражного суда с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате и пени. Договор аренды нежилого помещения расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за ненадлежащее исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, банковский процент с суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 16 копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> процент с суммы задолженности по арендной плате (<данные изъяты> рубля 16 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка в части суммы процентов за ненадлежащее исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в заявленном размере, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и процентов, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 65,10 кв.м по адресу: <адрес>, лит. А, для использования под административно-торговое, бытовое обслуживание. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.2 договора аренды сторонами определено, что арендатор ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц арендодателю.

Согласно п.4.3 договора аренды размер аренной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы и принимается арендатором безусловно. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Согласно п.5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день выплаты арендной платы включительно.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> взысканы задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, арендная плата вносилась ею в нарушение условий договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.20104 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

Оспаривая размер задолженности по арендной плате и, тем самым, размер подлежащих уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 исходит из ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно уведомлению об изменении платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ис, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование нежилым помещением по договору аренды изменился и составил <данные изъяты> рублей. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Тем самым представленный комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> расчет задолженности соответствует положениям заключенного договора аренды, а также заявленному истцом периоду пользования ответчиком нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на нахождение имущества в ее пользовании в марте 2014 года в течение 20 дней подлежит отклонению как не влекущая отмену или изменение решения суда, поскольку расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по арендной плате произведен с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ФИО1 пени и процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки судебная коллегия полагает не содержащими оснований для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку основания для снижения пени в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размеров пени и процентов последствиям нарушения обязательств у суда отсутствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном расчете судом размера подлежащих взысканию процентов за неисполнение решения суда о выплате денежных средств в сумме 21112,01 рублей, то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при расчете размера процентов судом допущена описка, исправленная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии к производству искового заявления без приложения копий доказательств не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Более того, ФИО1, как ответчик, не была лишена предусмотренных в ст.35 ГПК РФ прав участвующих в деле лиц, в том числе, и на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 процентов на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ) на будущее.

В силу п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, при этом для их начисления и взыскания необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Действительно нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, решение суда в этой части не основано на законе, поэтому подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В данном случае решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущее время не содержит в себе исчерпывающий вывод о размере взыскиваемых процентов и вызовет затруднения при исполнении решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи