Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заедании дело по апелляционной жалобе Гаевского Д.С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 марта 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Гаевскому Д.С. – удовлетворить.

Взыскать с Гаевского Д.С., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с последующим перечислением в соответствующий бюджет:

недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 3300 рублей (КБК 182 1 06 04012 02 1000 110);

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008-2012 годы в размере 1581 рубль 08 копеек (КБК 182 1 06 04012 02 2100 110).

Всего задолженность в размере 4881 рубль 08 копеек.

Взыскать с Гаевского Д.С., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Гаевскому Д.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3300 руб., пени в размере 1581,08 руб. Всего задолженность составляет 4881,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, в связи с чем на основании ст. ст. 357, 358 НК РФ, Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296, налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 3300 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008-2012 год: транспортный налог за 2008 год в размере 2090 руб. со сроком уплаты 02.02.2009, за 2009 год в размере 2090 руб. со сроком уплаты до 01.02.2010, за 2010 год в размере 3300 руб. со сроком уплаты до 16.04.2012, за 2011 год в размере 3300 руб. со сроком уплаты до 15.11.2012, за 2012 год в размере 3300 руб. со сроком уплаты до 15.11.2013. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1581,08 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику направлялось налоговое уведомление № **, однако налог в установленный срок уплачен не был. До обращения в суд, ответчику, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования № **, № ** со сроком уплаты до 28.10.2015, 02.12.2015, которые в установленный срок исполнены не были. В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № ** от 03.06.2016 отменен 27.06.2016 в связи с поступлением возражений ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гаевский Д.С., считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о принятии, назначении и подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку административным истцом не урегулирован досудебный порядок спора.

Кроме этого суд не выслал в адрес административного ответчика определение о принятии административного искового заявления к производству суда. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку административному ответчику не было выслано определение о подготовке к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного производства. Копия решения также не была направлена в адрес административного ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что судебные приказы № **, №**; №** были отменены.

Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный положением части 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога исчисленный за период 2008 - 2012 года судом не был проверен.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание пени за 2008 – 2012 года уже было предметом рассмотрения в суде и в удовлетворении данных требований было отказано. Повторно рассматривать данный вопрос у суда первой инстанции не имелось законных оснований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено положением части 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как предусмотрено положением пункта 1 части 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

Положением части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:

1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

Как следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений 23.12.2016 года ИФНС России по Дзержинскому району города Перми Гаевскому Д.С., по адресу г. Пермь, ул. **** было направлено административное исковое заявление. Факт направления административного искового заявления подтверждается имеющимся на списке почтовом штемпелем /л.д.25/.

В соответствии с положением статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

На основании положения ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Как установлено положением ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая административное исковое заявление к производству, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и установил административному ответчику срок, для предоставления письменных возражений, о чем указал в определении о принятии, назначении и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2016 года. Копия данного определения была направлена по месту регистрации административного ответчика /л.д.30 с об./, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения/л.д. 28, 31/.

01 марта 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные права административного ответчика при рассмотрении административного дела нарушены не были, поскольку материалами дела подтверждается, что административным истцом в адрес Гаевского Д.С. была направлена копия административного искового заявления.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись, копия определения, в котором было указано на возможность рассмотрения дела в данном порядке, была направлена в адрес административного ответчика, в данном определении был установлен срок для предоставления в суд письменных возражении.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании с Гаевского Д.С. транспортного налога за 2014 год, поскольку материалами дела подтверждается, что Гаевский Д.С. в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога, однако своевременно обязанность по его оплате не исполнил.

Исходя из положения части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положением статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положением с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с положением части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено материалами дела, налоговым органом 06.04.2015 года, то есть в пределах срока, установленного положением части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Гаевского Д.С. было направлено налоговое уведомлением № **л.д.9, 9 с об/.

Поскольку в установленный законом срок обязательство по уплате транспортного налога административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган 18.10.2015 года (в пределах установленного положением части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) направил в адрес административного ответчика требование об его уплате, указав при этом, что требование должно быть исполнено не позднее 02.12.2015 года /л.д.7, 7 с об./.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок, сумма недоимки налогоплательщиком уплачена не была, налоговый орган 03.06.2016 года (то есть, в пределах срока установленного положением части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был отменен, на основании заявления Гаевского Д.С., определением судьи мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми /л.д.13/.

После отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 26.12.2016 года, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В связи с изложенным выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование административного истца о взыскании с Гаевского Д.С. транспортного налога за 2014 год обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Гаевского Д.С. пени, суд первой инстанции не учел следующее.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как установлено положением ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено положением ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положением ч.ч. 6.,6.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени в размере 1 581, 08 руб., административный истец указал, что они начислены на недоимки 2008 – 2012 года, за период с 01.11.2014 года по 17.11.2014 года и с 18.11.2014 по 01.10.2015 года.

Удовлетворяя указанные выше требования о взыскании пени суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что доказательств оплаты недоимок за указанные периоды представлено не было.

Однако суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что возможность взыскания по указанным недоимкам не утрачена.

Из представленного в материалы дела постановления от 29.12.2014 года следует, что исполнительное производство № 2720/08/59/59 о взыскании налога в размере 2515, 98 рублей окончено в связи с возвращением исполнительного документа. Однако данное постановление не содержит сведений о том, какой вид налога и за какой период взыскивался в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме этого в материалы дела представлено постановление от 16.03.2015 года об окончании исполнительного производства №** о взыскании транспортного налога в размере 315,31 руб. Вместе с тем из указанного документа не следует, за какой период взыскан данный налог.

Из представленного в материалы дела постановления от 27.11.2015 года следует, что окончено исполнительное производство № **, однако предметом исполнения по данному исполнительному производству являлась государственная пошлина в размере 3745, 25 руб.

Кроме этого в материалы дела представлены постановления от 30.06.2014 года, 28.10.2015 года, о прекращении исполнительных производств №**; №**;.**; в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельства материалы дела не содержат доказательств того, что недоимки 2008 – 2012 года были взысканы налоговым органом, либо возможность их взыскания не утрачена, в связи с чем взыскание с ответчика пени в размере 1581, 08 руб. не является обоснованным, а решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 марта 2017 года отменить, в части взыскания с Гаевского Д.С., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 – 2012 г.г. в размере 1 581 руб. 08 коп., вынести в данной части новое решение. Отказать ИФНС России по Дзержинскому району города Перми в удовлетворении требований о взыскании с Гаевского Д.С., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 – 2012 г.г. в размере 1 581 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи