Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2022 года об отказе в возобновлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Абовский ФИО9 обратился в суд с иском к Рычковой ФИО10 о взыскании долга по двум договорам займа от 02.09.2016 года на суммы: 1 000 000 и 800 000 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - долю в размере 30% в уставном капитале ООО ..., принадлежащую на праве собственности Рычковой ФИО11

Рычкова ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к Абовскому ФИО13 о признании недействительными сделок.

Определением Находкинского городского суда от 23.12.2021г. производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2021г. по гражданскому делу № 2-1976/2021 по иску ФИО4 к Рычковой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку суд пришёл к выводу, что оно имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

22 марта 2022 года от представителя Абовского ФИО15 - адвоката Шокарева ФИО16 поступило в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Находкинского городского суда от 20.05.2022г. Абовскому ФИО17 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Абовского ФИО18 к Рычковой ФИО19 и ФИО4 о взыскании долга по распискам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Рычковой ФИО20 к Абовскому ФИО21 о признании недействительными сделок.

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба, ссылаясь на то, что возобновление производства по делу для запрашивания сведений в государственных органах на предмет установления денежных средств, движимого и недвижимого имущества Рычковой ФИО22 в целях применения мер обеспечения иска не связано с вступлением в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы. Приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Находкинского городского суда от 23.12.2021г. производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2021г. по гражданскому делу № 2-1976/2021 по иску ФИО4 к Рычковой ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку суд пришёл к выводу, что оно имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу не отпали, в связи с чем правовых оснований для возобновления производства по делу в настоящий момент не имеется.

Суд соглашается с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство истца о возобновлении производства по делу, суд верно исходил из того, что принятие решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Рычковой ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества невозможно, поскольку требования истца вытекают из права собственности ответчиков на имущество, которое является предметом спора.

Таким образом, результат рассмотрения указанного гражданского дела имеет юридическое значение для рассмотрения дела по настоящему иску.

Доводы ходатайства истца об обратном, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием к возобновлению производства по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина