Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре - Шейко Е.В.,

рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковой Г.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Юрковой Г.П. в иске к Пегушину С.В., Кузьмину И.П., Баклановой М.И. о взыскании денежных средств в сумме 131930 руб. и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юркова Г.П. обратилась в суд с иском к Пегушину С.В., Кузьмину И.П., Баклановой М.И. о взыскании денежных средств в сумме 131 930 руб., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 04 мая 2011 года, заключенного с Петушиным М.В., приобрела в собственность однокомнатную квартиру № ** в доме № ** по улице **** в городе Соликамске Пермского края через агентство недвижимости «Название» в лице риэлтеров Кузьмина И.П., Баклановой М.И. До заключения договора купли-продажи 29.04.2011 года она осмотрела квартиру и обнаружила, что в кухне квартиры отсутствует газовая плита, мойка, смеситель, сделана перепланировка. Ей пообещали, что все замечания будут устранены и подготовят документы по перепланировке квартиры. 04 мая 2012 года при подписании договора купли-продажи в офисе агентства «Название» ей сказали, что установили газовую плиту, но ключи от квартиры не передали и перед подписанием договора она квартиру не осмотрела. В регистрационной палате она и Пегушин М.В. в присутствии Кузьмина И.П. и Баклановой М.И. подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы на регистрацию, затем поехали в Сбербанк для того, чтобы перечислить с ее счета деньги за квартиру на счет продавца квартиры. С ее счета на счет Кузьмина И.П. были перечислены деньги в сумме 1100 000 руб., кроме того, была снята сумма 10 419 руб. за перевод денежных средств. 06 июня 2011 года при получении в регистрационной палате свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и договора купли-продажи квартиры, она обнаружила, что в договоре стоимость квартиры указана не 1 100 000 руб., а 990 000 руб. Кроме того, получив ключи от квартиры, обнаружила, что в кухне установлена газовая плита старая, бывшая в употреблении. При открытии лицевых счетов для внесения коммунальных платежей выяснилось, что у прежнего хозяина имеются долги по коммунальным платежам, которые впоследствии были оплачены Кузьминым И.П. Просит взыскать с Кузьмина И.П., Баклановой М.И. материальный ущерб в сумме 131 930 руб., складывающийся из суммы излишне внесенных денежных средств за квартиру 110 000 руб., платы за перевод денежных средств с ее счета в Сбербанке РФ на счет Кузьмина И.П. в сумме 10400 руб., 10 000 руб. за мойку, газовую плиту и смеситель, 900 руб. за нотариально оформленное согласие ее мужа Юркова В.П. на приобретение в собственность квартиры, 400 руб. за подключение газовой плиты, 230 рублей за составление справки Соликамским отделом БФ ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Кузьмин И.П. исковые требования не признал, пояснил, что никакого договора с Юрковой Г.П. на оказание посреднических услуг не заключал. К ним обратился его знакомый Пегушин С.В., сказал, что хочет продать квартиру, попросил найти покупателя. В это же время с просьбой подыскать квартиру к ним обратилась Юркова Г.П. Ей предложили посмотреть квартиру Пегушина С.В., ее квартира устроила и она заключила с Пегушиным М.В. договор купли-продажи. Агентство «Название» никакого участия в сделке не принимало. После подписания сторонами договора в помещении регистрационной палаты все документы были сданы на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру. Поскольку Пегушин С.В. и Пегушин М.В., не смогли поехать в Сбербанк для получения денежных средств за квартиру, Пегушин М.В. попросил, чтобы деньги за квартиру со счета Юрковой Г.П. она перевела на его счет, а впоследствии полученную сумму он должен перечислить Пегушину М.В. Юркова Г.П. в Сбербанке РФ самостоятельно указала сумму 1100 000 рублей, которую должны были перечислить с ее счета на его счет, подписала чек-ордер и передала его кассиру. Указанная сумма впоследствии была им передана Пегушину М.В. Никаких претензий Пегушин М.В. к нему не имеет. Он знает, что изначально Пегушин М.В. и Юркова Г.П. договорились о том, что квартира будет продана за 1100 000 руб., а в договоре указали сумму 990 000 руб., с целью избежать уплаты налога от полученной за продажу квартиры суммы.

Ответчик Бакланова М.И. в судебном заседании иска не признала.

Ответчик Пегушин М.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пегушин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрела квартиру, квартира ее устроила полностью. Газовой плиты и мойки в кухне не было, поскольку они входили в комплект кухонного гарнитура и были вывезены из квартиры уже тогда вместе с кухонным гарнитуром. Об этом истец знала. Она сказала, что ей нужна газовая плита, на что он предложил ей поставить ту газовую плиту, которая ранее была установлена в квартире. Других претензий ос стороны истца при заключении договора купли-продажи не было. Квартира продавалась за 1 100 000 руб. Истец была согласна с указанной суммой. В договоре, представленном на регистрацию в регистрационную палату указана сумма 990 000 рублей, истцу объяснили для чего это делается, поскольку Пегушин М.В. престарелого возраста и не имеет средств для того, чтобы впоследствии платить налог за полученные от продажи квартиры средства, сумма была указана умышленно меньше. Те долги по коммунальным платежам, которые указывает истец, были уплачены, они были начислены за период, пока оформлялся договор купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Юркова Г.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что по договоренности с риэлторами на них возлагалась обязанность по подготовке документации БТИ, перепланировки квартиры, установке газовой плиты и сантехники. Эти обязательства они не выполнили. Поэтому она понесла расходы. Ее не предупреждали о том, что будут удержаны средства за оказание банком услуг по переводу денег за квартиру. Считает, что понесла убытки в связи с обманом риэлторов и их недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в жалобе доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2011 года между Петушиным М.В. и Юрковой Г.П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по улице **** в городе Соликамске Пермского края, общей площадью 36,4 кв.м, расположенной на 4 этаже 5- этажного жилого дома. Договор купли-продажи был подписан сторонами (л.д.6). Как указано в п.3 Договора, квартира продана Покупателю за 990000 рублей. 03 июня 2011 года право собственности Юрковой Г.П. было зарегистрировано у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается Свидетельством о регистрации права ** (л.д.4). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Юрковой Г.П. 04 мая 2011 года с ее счета в Соликамском отделении № ** Сбербанка России на счет Кузьмина И.П. перечислена сумма 1100 000 руб., а также списана плата за перевод денежных средств в размере 10419 руб.74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание каких-либо услуг с агентством «Название», с Кузьминым И.П., Баклановой М.И., с Пегушиным С.В. истец не заключала. В действиях последних признаков уголовного преступления не установлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на риэлторов возлагалась обязанность по подготовке документов БТИ, перепланировки квартиры, установке газовой плиты и сантехники и что по вине ответчиков истец понесла дополнительные расходы, судебная коллегия находит не состоятельными. Данные доводы сводятся к изложению доводов истца и были предметом исследования судом первой инстанции.

При их исследовании судом сделаны верные выводы о том, что условия договора, подписанного сторонами, были выполнены в полном объеме, договор истцом не оспаривается. Договором не предусмотрена установка Продавцом в квартире газовой плиты, мойки, оформление документов по перепланировке. Договора с риэлторами истцом заключено не было. В том, что со счета истца были удержаны денежные средства за денежный перевод, вины ответчиков не имеется.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в договоре не оговорены требования, заявленные истцом.

Доводы истца опровергаются самим договором.

Согласно п.6 Договора, до подписания Договора квартира Покупателем осмотрена и будет передана Продавцом в пригодном для проживания и использования состоянии без составления отдельного передаточного акта. Претензий к санитарно-техническому состоянию у Покупателя нет.

Положениями п. 7 Договора предусмотрено, что Покупатель с момента приобретения права собственности на квартиру в вышеуказанном доме примет на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации и ремонту дома.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира продавалась Пегушиным М.В. за 1 100 000 руб., истец была согласна приобрести квартиру за указанную цену, цена квартиры - 990 000 руб. в договоре купли-продажи была указана с

целью не уплаты налога за совершение сделки. При заключении договора купли-продажи истец действовала добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материально и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Юрковой Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: