Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 28 сентября 2017 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №..., о возложении обязанности перенести забор, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3, у <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2, у <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с заключением открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» от <ДАТА>.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав собственника, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, увеличив требования, просил прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №..., возложить на нее обязанность перенести забор, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на приобретение земельного участка, границы которого на местности были обозначены забором, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, увеличив требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами №... и №..., установить границы этих участков в соответствии с заключением открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» от <ДАТА>.

Встречный иск мотивирован тем, что при формировании земельного участка ФИО2 и уточнении местоположения его границ было выявлено пересечение с территорией ФИО3

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5, не согласившись со встречными исковыми требованиями, поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
ФИО3, не признавая требования ФИО2, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского района, администрации Высоковского сельского поселения не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 просит дополнить судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Управлению, так как никаких требований к Управлению в настоящем деле не было заявлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля
2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из выводов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и освобождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от участия в деле в качестве ответчика по встречному иску, так как исковых требований к нему в настоящем деле не было предъявлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21 марта 2017 года изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на соответчика по встречному иску ФИО3 с исключением его из числа третьих лиц.

Материалы дела не содержат каких-либо исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Из буквального толкования содержащихся в мотивировочной части решения суда слов и выражений следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области подлежит освобождению от участия в деле в качестве ответчика по встречному иску.

При создавшейся правовой ситуации в отсутствие каких-либо требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в иске к этому лицу должно быть отказано, поэтому судебная коллегия на основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года абзацем следующего содержания:

«ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и установлении местоположения их границ отказать».

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: