Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31877 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 29557 рублей 20 копеек, проценты в размере 2319 рублей 85 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1156 рублей 31 копейка, всего 33033 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

9 февраля 2011 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152960 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 августа 2018 года ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 10 декабря 2014 года по 9 июля 2018 года в размере 60821 рубль 36 копеек, в том числе: основного долга - 53242 рубля 02 копейки, процентов - 7579 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, соглашаясь с удовлетворением требований на 27742 рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу - 25932 рубля 37 копеек, процентам - 1809 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 31877 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 29557 рублей 20 копеек, проценты - 2319 рублей 85 копеек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком и судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору производилось 12 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции (по почте 3 августа 2018 года), прерывало течение срока исковой давности с 21 сентября по 17 октября 2017 года, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с 9 июля 2015 года.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: